Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А56-59444/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 августа 2009 года

Дело №А56-59444/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7790/2009) Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 г. по делу № А56-59444/2008 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению  ООО "СЭНДИ"

к  Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Леонтьева Н.А. – доверенность от 10.12.2008 г.;

от ответчика: Губачева М.И. – доверенность от 11.01.2009 г. №17/00037;

установил:

ООО "СЭНДИ" обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения №292/07 от 07.10.2008 г. и обязании возвратить НДС в размере 907499 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2009 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права,  неполное исследование  обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СЭНДИ" 28.07.2008 г. представило в инспекцию налоговую декларацию по ставке 0% за 1 квартал 2008 г., где сумма НДС к возмещению составила 907499 руб.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки №292/07 инспекцией принято оспариваемое решение об отказе в возмещении НДС.

Мотивируя отказ, налоговый орган ссылается на противоречивую, неполную и недостоверную информацию о грузоотправителе и грузополучателе товара в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных.

В соответствии со счетами-фактурами товар в адрес ООО "СЭНДИ" отгружался со склада по адресу: ул. Гатчинская, д.35, лит.А, пом.2Н.

Доказательств того, что товар отгружался с иного адреса, чем указано в счетах-фактурах, в материалах дела не имеется.

По условиям договоров товар поставляется покупателю силами продавца и у заявителя нет обязанности контролировать с какого адреса был отгружен товар в его адрес.

Факт получения заявителем товара и в последующем реализации этого товара иностранному контрагенту налоговым органом не оспаривается.

Из имеющейся в материалах дела переписки с ООО «НПФ Станкосервис» усматривается, что товар действительно отгружался со склада по адресу: ул. Гатчинская, д.35, лит.А, пом.2Н.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на недобросовестность налогоплательщика и его контрагента ООО «НПФ Станкосервис», формальность отражения товара в первичных документах, отсутствие у поставщика товара складов и невозможность установить поставщика второго звена.

Нормы налогового законодательства не ставят право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от наличия складов у его поставщика. Получение товара не оспаривается налоговым органом, следовательно, операции отражены в документах в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Нормами главы 21 Налогового кодекса   Российской Федерации право на применение налогового вычета не связывается также и с возможностью определить поставщиков второго звена и с внесением в бюджет сумм налога поставщиками заявителя.

В Определении №329-О от 16.10.2003 г. Конституционный суд РФ разъяснил, что истолкование ст.57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с п.7 ст.3  Налогового кодекса   Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с  Постановлением Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Заявитель не должен нести ответственность за действия своих контрагентов и лиц, с которыми его не связывают договорные отношения.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доводы налогового органа об отсутствии поставщиков второго звена по месту государственной регистрации и неисполнении им обязанности по уплате в бюджет налога не свидетельствуют о недобросовестности заявителя.

Довод налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия основных средств правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Для осуществления предпринимательской деятельности заявитель заключил договоры с компаниями – перевозчиками. Осуществляя торговлю как посредник, заявитель заключил договоры с покупателями и продавцами на покупку товара и его продажу.

Заявитель получил товар, оплатил его, валютная выручка за товар по экспортным контрактам была получена, что подтверждается выписками банка с валютного счета заявителя.

Предоставление отсрочки по оплате товара не противоречит нормам действующего гражданского законодательства. Стороны вправе установить любые сроки оплаты, что не свидетельствует о противоправных намерениях.

Кроме того, оплата по всем договорам произведена, поэтому указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в возмещении НДС.

В соответствии со ст.171 Налогового кодекса   Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Налогового кодекса   Российской Федерации, на установленные ст.171 Налогового кодекса   Российской Федерации налоговые вычеты.

В силу п.2 ст.171 Налогового кодекса   Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.176 Налогового кодекса   Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения согласно п.1 ст.146 Налогового кодекса   Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 Налогового кодекса   Российской Федерации.

Факт совершения операций по реализации товара заявителю подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными, имеющимися в материалах дела. Приобретенные товары поставлены на учет в установленном порядке. Стоимость товара, включая НДС, уплачена продавцу за счет собственных денежных средств.

Заявитель реализовал товары иностранному контрагенту.

Для подтверждения права на применение ставки 0% к налоговой декларации приложены все необходимые документы в соответствии с п.1 ст.165 Налогового кодекса   Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у налогоплательщика права на возмещение НДС. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 30 апреля 2009 года  по делу № А56-59444/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов