Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А56-53264/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 августа 2009 года

Дело №А56-53264/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7346/2009)  (заявление) ООО «Промэкс» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2009 по делу № А56-53264/2008 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Промэкс"

к  ООО "Инпроком"

о взыскании 930288 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): Полянской С.В., доверенность от 11.01.2009

от ответчика (должника): Шмуклера Н.В., доверенность от 30.03.2009 № 37, Иванова М.Ю., доверенность от 11.01.2009 б/н

установил:

   Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКС" (далее – ООО «ПРОМЭКС) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инпроком" (далее – ООО «Инпроком») о взыскании 853 000 руб.  задолженности за выполненные работы по договору   от 12.02.2008 N1202/08, 77 288 руб. неустойки, 15 802 руб. 88 коп. расходов по госпошлине по иску.

В обоснование иска ООО «ПРОМЭКС»  указало, что его  право требования заявленной суммы  возникло  на основании договора цессии № 45 от 11.08.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Техносервис"  и ООО "ПРОМЭКС".

Решением от 22 апреля 2009г в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что договор цессии является недействительным по основаниям ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того суд указал на то, что работы выполнены с  неустранимыми недостатками, поэтому не подлежат оплате.

В апелляционной  жалобе ООО "ПРОМЭКС", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 22.04.2009 и  удовлетворить иск в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения; ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения установлены основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инпроком" (заказчик) и ОАО "Техносервис" (подрядчик) заключен договор  от 12.02.2008 N 1202/08  (далее - договор).

По этому договору подрядчик принимает на себя обязательство выполнить разработку рабочего  проекта « Расширение силосного склада цемента» г. Кировск, Набережная 1/21 в соответствии с действующими стандартами, строительными нормами, правилами в составе и объемах, предусмотренных техническим заданием и Календарным планом, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет 3 953 000 руб. в том числе НДС 18%.

Согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки выполненных проектных работ от 16.04.2008, от 24.04.2008, от 23.05.2008, 16.06.2008, 03.07.2008, 03.07.2008, 15.07.2008, 11.08.2008 (л.д. 35-42)  работы выполнены на общую сумму 3 953 000 руб.

Акты подписаны обеими сторонами без замечаний.

Заказчик произвел оплату выполненных работ не в полном объеме.

Согласно договору цессии № 45 от 11.08.2008 подрядчик уступил ООО «ПРОМЭКС» право требования долга  по договору в размере 853 000 руб., неустойки, и т.д.

В связи с неоплатой выполненных работ, ООО «ПРОМЭКС»  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика  задолженности и неустойки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности иска по праву и по размеру.

 При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан в том числе передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору на сумму 3 953 000 руб.  подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных проектных работ (листы дела 35-42), накладными (л.д. 43-49).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что работы выполнены с недостатками.

Информационное письмо от 08 12 2008г № 276/11 на листе дела 59 не является таким доказательством, поскольку составлено Строительным управлением 310, которое не является стороной в данных правоотношениях и не является экспертом.

Ходатайства о проведении экспертизы в отношении качества выполненных работ, сторонами не заявлены.

При отсутствии доказательств выполнения работ ненадлежащего качества и невозможности использования рабочего проекта по назначению, выполненные работы должны быть оплачены в полном объеме. Поэтому сумма долга в размере 853 000  руб. подлежит взысканию с ответчика.

            Суд первой инстанции неправомерно применил  ст.  173 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой признал договор цессии недействительным, т.к. сделка по основаниям указанной нормы  может быть признана недействительной судом по иску заинтересованного лица. Ни самостоятельного иска,  ни встречного иска в рамках данного дела ответчиком не заявлено.

            Доводы ответчика о ничтожности  договора  цессии по безвозмездности  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не основаны на положениях дополнительного соглашения от 11.08.2008г., являющегося приложением к договору цессии.

Ответчик полагает, что договор цессии является ничтожной сделкой, считая, что выдвинутые им возражения основываются на факте выявления недостатков результатов работ.  Обязанным лицом по устранению недостатков является подрядчик. В связи с этим в рамках рассматриваемого спора выдвинутые ответчиком возражения против требований нового кредитора являются основанием для отказа в иске к последнему.

Данный довод  ответчика также  отклоняется, как не нашедший объективного подтверждения в судебном заседании и противоречащий нормам действующего законодательства.

Закон не связывает допустимость уступки права в зависимость от того, является ли оно бесспорным. Данная позиция подтверждена в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".           

 Требование о взыскании 77288 руб. неустойки соответствует ст. 330, 331 ГК РФ  ст. 2; п. 5.2 договора № 1202/08 и подлежит удовлетворению.

            При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2009 по делу №  А56-53264/2008 отменить.

Взыскать с ООО «Инпроком» в пользу ООО «Промэкс» 853000 руб. долга, 77288 руб. пени, 15802 руб. 88 коп. расходов по госпошлине по иску и 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова