Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А56-15525/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2009 года

Дело №А56-15525/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8343/2009)  ЗАО «Кондитерское Объединение «Любимый край» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2009г. по делу № А56-15525/2009 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Майзлиной Елизаветы Николаевны

к  ЗАО Кондитерское Объединение "Любимый край"

о признании недействительным уведомления и соглашения о расторжении договора об оказании услуг по перевозке в одностороннем порядке и признании указанного договора действительным

при участии: 

от истца: представитель Майзин Е.В. по доверенности 47Б115892 от 13.03.2009г.;

от ответчика: представитель Паткуль Н.Б. по доверенности от 15.07.2009г. № 229;

установил:

Индивидуальный предприниматель Майзлина Е.Н. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к ЗАО КО "Любимый край" (далее – ответчик) о признании недействительным уведомления и соглашения о расторжении договора от 01.01.2008 № 1.01/08 об оказании услуг по перевозке в одностороннем порядке и признании указанного договора действительным.

Решением от 09.06.2009г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным уведомления и соглашения о расторжении договора № 1.01/08 от 01.01.2008г. об оказании услуг по перевозке в одностороннем порядке; договор № 1.01/08 об оказании услуг по перевозке признан действующим до 31.12.2009г.; с истца в доход федерального бюджета взыскано 2 000руб. госпошлины; с ответчика в пользу истца взыскано 2 000руб. расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись в решением суда, подал апелляционную жалобу,  в которой просит решение отменить в части удовлетворения требования ИП  Майзлиной Е.Н. о признании договора № 1.01/08 от 01.01.2008 действующим до 31.12.2009г. и принять новый судебный акт об отказе в иске в указанной части. По мнению подателя жалобы решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что истец, с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации должен избрать надлежащий способ защиты своих нарушенных прав и интересов, обосновать нарушение прав и возможность их восстановления; истцом избран ненадлежащий способ защиты в виде признания договора действительным (действующим), поскольку такой способ защиты права не предусмотрен законодательством; арбитражный суд признавая договор действующим, фактически установил факт, имеющий юридическое значение; истец не представил доказательств, какие его гражданские права и интересы были нарушены в результате направления ему ответчиком уведомления и соглашения о расторжении договора.

27.07.2009г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен, по мотивам изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1.01/08 оказания услуг по перевозке (далее – договор), в соответствии с которым истец оказывает услуги по перевозке работников заказчика с места работы туда и обратно по маршруту Шлиссельбург – Кировск – Павлово - на Неве - Отрадное в соответствии с условиями настоящего договора.

 Пунктом 7.1. договора  стороны согласовали срок действия договора с 01.01.2008г. по 31.12.2008г.. Стороны указали, что договор считается пролонгированным на следующий год, если стороны за 15 дней до прекращения договора не уведомили письменно о расторжении или изменений условий договора.

11.01.2009г. истцом получено уведомление о расторжении договора, а также приложено соглашение о расторжении договора.

Истец, считая, что ответчиком необоснованно предложено расторжение договора, обратился с настоящим иском о  признании недействительным уведомления и соглашения о расторжении договора № 1.01/08 от 01.01.2008г. об оказании услуг в перевозке в одностороннем порядке и признании договора № 1.01/08 об оказании услуг по перевозке действительным на 2009 год.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора № 1.01/08 от 01.01.2008г. об оказании услуг по перевозке (л.д. 16).

Истец в свою очередь направил ответчику письмо от 04.02.2009г. № 02, в котором с требованием о расторжении договора не согласился.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут судом только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Исходя из анализа положений пункта 7.1. договора, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пролонгации договора на 2009г.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как не соответствующие статьям 9, 12, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве участника гражданских правоотношений на самостоятельное избрание способа защиты и времени реализации права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии в данном случае достаточных оснований для признания договора расторгнутым.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку ответчик не заявил о расторжении договора за 15 дней до прекращения договора, договор считается пролонгированным на 2009г..

При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы носят декларативный характер и являются неосновательными.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2009г. по делу №  А56-15525/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова