Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А56-33261/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2009 года

Дело №А56-33261/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9601/2009)  (заявление) ООО «Нью Поинт» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.09 по делу № А56-33261/2009 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Нью Поинт"

к  ООО "Лион-Гри М"

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца (заявителя): Глухов Д.В., доверенность от 30.07.09;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.09 исковое заявление ООО «Нью Поинт» к ООО «Лион-Гри М» о взыскании 1 285 292, 11 руб., из них: 1 268 097,75 руб. основная задолженность по договору поставки № 04/08-0 от 07.03.08 и 17 194,54 руб. неустойки было возвращено истцу. 

В апелляционной ООО «Нью Поинт» просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для его возврата вследствие того, что исковые требования связаны между собой, поскольку возникли в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 04/08-0 от 07.03.08; кроме того, рассмотрение данного спора подсудно Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответчик в судебное заседание не явился, в силу положений статей 123, 156 пункт 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, и заслушав объяснения представителя истца,  суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из  материалов дела, в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление ООО «Нью Поинт» к ООО «Лион-Гри М» о взыскании 1 285 292, 11 руб., из них: 1 268 097,75 руб. основная задолженность по договору поставки № 04/08-0 от 07.03.08 и 17 194,54 руб. неустойки.

Определением суда от 17.06.09 указанное заявление было возвращено истцу на основании подпунктов 1 и 2 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Основанием для возврата послужили выводы суда о том, что в истец предъявил к ответчику несколько требований за услуги, которые оказаны в разное время и имеющие различные основания возникновения и различную доказательственную базу для исследования; кроме того, согласно подпункту 5.3 договора поставки № 0014Р от 07.12.07 возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, в том числе, что:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Между тем, в рассматриваемом случае в иске заявлены требования к ответчику, связанные между собой, поскольку основанием их возникновения послужило неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 04/08-0 от 07.03.08.

Кроме того, пунктом 8.2 названного договора стороны установили, что все споры, связанные с исполнением договора, разрешаются в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, следует признать, что предусмотренные подпунктами 1 и 2 части 1 статьи 129 АПК РФ основания для возврата искового заявления в рассматриваемом случае отсутствуют, что влечет отмену определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.06.09 по делу №  А56-33261/2009  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с ООО «Лион-Гри М» в пользу ООО «Нью Поинт» расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова