Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А56-25268/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2009 года

Дело №А56-25268/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8564/2009)  Товарищества на вере «Научно-производственно-коммерческий центр христианской благотворительной ассоциации «Согласие и Компания» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2009г. по делу № А56-25268/2009 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по заявлению  Товарищество на вере "Научно-производственно-коммерческий центр христианской благотворительной ассоциации "Согласие и Компания"

к ООО «Энвикон»

об отмене решения Третейского суда от 15.01.2009г. № 1/12/08, принятого по иску ООО «Энвикон» к Товариществу

при участии: 

от истца:  не явился, извещен;

от ответчика: представитель Кобзев Л.А. по доверенности от 15.01.2009г.

установил:

Товарищество на вере «Научно-производственно-коммерческий центр христианской благотворительной ассоциации «Согласие и Компания» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения Третейского суда от 15.01.2009г. № 1/12/08.

Определением от 12.05.2009г. заявление оставлено без движения до 19.06.2009г. в связи с нарушением пункта 1 части 3 статьи 231 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.06.2009г. заявление возвращено заявителю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 и части 4 статьи 231 АПК РФ.

Товариществом на указанное определение подана апелляционная жалоба, в которой Товарищество просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы Товарищество указывает, что определение  о возвращении вынесено до истечения срока установленного в определении арбитражного суда от 12.05.2009г.; Товарищество не участвовало в третейском разбирательстве и не получало подлинника или надлежащим образом заверенную копию решения Третейского суда по делу № 1/12/08 от 15.01.2009г.; Товарищество обратилось в суд с заявлением об истребовании материалов третейского разбирательства из материалов арбитражного дела № А56-16968/2009; установить местонахождение третейского судьи Кереселидзе Г.В. не представляется возможным, а следовательно копию решения Товарищество получить не может.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Товарищество поддержало доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает выводы суда первой инстанции неправомерными, а определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 231 АПК РФ заявление об отмене решения третейского суда, поданное с нарушением требований, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, установленным в статьях 128 и 129 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

 В соответствии с частью 2 статьи 128 АПК РФ в определении  арбитражный суд устанавливает срок, в течение которого лицо, подавшее заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку срок, установленный в определении от 12.05.2009г – до 19.06.2009г., не истек на момент принятия определения о возращении заявления, у арбитражного суда не имело оснований для возвращения заявления.

Суд первой инстанции должен был решить вопрос по заявленному ходатайству об истребовании документов и вынести соответствующий судебный акт, вопрос же о возвращении заявления  разрешается судом по истечении установленного в определении суда процессуального срока на устранение нарушений.

  На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции о возвращении заявления с указанием на неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса является неправомерным и подлежащим отмене и направлению вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что у суда не имелось оснований для возвращения заявления по причинам отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании при не истекшем сроке представленном судом для устранения недостатков.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании определений о возвращении заявлений не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная подателем жалобы госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.06.2009г. по делу №  А56-25268/2009  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить Товариществу на вере "Научно-производственно-коммерческий центр христианской благотворительной ассоциации "Согласие и Компания" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину  в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова