Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А56-6478/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2009 года

Дело №А56-6478/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6340/2009)  ООО "Идальго"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2009г. по делу № А56-6478/2009(судья  Рублева Л.М.), принятое

по иску ООО "Аляска-Полиграфоформление"

к ООО "Идальго"

о взыскании задолженности по договору в сумме 905 785 руб. 22 коп.

при участии: 

от истца: Фролов П.В. по доверенности от 17.02.2009г., паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аляска-Полиграфоформление» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Идальго» о взыскании задолженности по договору № 109/08 от 18.08.2008г. в размере 757159 руб. 57 коп., а также процентов в размере 148625 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции решением от 15.04.2009г. удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда, полагая решение вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение в части взыскания пени отменить, отказав в этой части истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленной позиции, податель жалобы указывает на то, что судом не проверен расчет пени по каждой из выставленных накладных, не проверена дата выставления счета на оплату и иные обстоятельства, имеющие, на его взгляд, существенное значение для рассмотрения дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что исковые требования подтверждены материалами дела, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2008г. между ООО «Аляска-Полиграфоформление» (Исполнитель) и ООО «Идальго» (Заказчик) был заключен договор № 109/08 на изготовление полиграфической продукции, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства в соответствии с заявками заказчика, по согласуемым в период действия договора спецификациям, изготавливать полиграфическую этикеточно-упаковочную продукцию, а при необходимости и оригинал-макеты, а Заказчик обязался принять и оплатить изготовленную продукцию и оригинал-макеты.

ООО «Аляска-Полиграфоформление», согласно представленным в материалы дела товарным накладным, в соответствии с принятыми на себя обязательствами, отгрузило в адрес ООО «Идальго» полиграфическую продукцию.

В связи с тем, что ООО «Идальго» не оплатило поставленную по договору №109/08 от 18.08.2008г. продукцию, ООО «Аляска-Полиграфоформление» 08.12.2008г. направило в его адрес претензию №205 с требованием оплатить возникшую задолженность. Кроме того, 12.01.2009г. в адрес Заказчика была направлена претензия №3, в которой Исполнитель также требовал погасить задолженность.

Поскольку претензии ООО «Аляска-Полиграфоформление» остались без ответа и без удовлетворения, ООО «ИНТЕР-РОСС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Идальго» о взыскании суммы основной задолженности по договору №109/08 от 18.08.2008г. – 757 159 руб. 57 коп., а также пени в размере 148 625 руб. 65 коп.

 Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, уменьшив сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,  выслушав доводы сторон, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

 В соответствии с положениями Гражданского законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310).

В соответствии с условиями спорного договора истец поставил в адрес ответчика полиграфическую продукцию, а ответчик принял на себя обязательства по ее оплате в установленном размере и в сроки, указанные в договоре.

Факт выполнения обязательств по договору со стороны Исполнителя подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки, подписанным сторонами без оговорок.

Факт наличия задолженности по договору подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. В то же самое время, податель апелляционной жалобы не согласен с суммой начисленных пени.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено право Исполнителя, в случае задержки платежа за изготовленную продукцию, потребовать от Заказчика выплаты пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с указанным пунктом сумма заявленных ко взысканию пеней по представленному истцом расчету составила 148 625 руб. 65 коп.

Статьей 333 ГК РФ установлено право, а не обязанность суда уменьшить неустойку. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Суд первой инстанции, в соответствии с ходатайством ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленным в ходе судебного разбирательства, проверив в судебном порядке расчет, представленный истцом, воспользовался своим правом и уменьшил сумму пени, подлежащую взысканию по условиям договора, до 100000 руб.

Ответчик, заявляя о необоснованности расчета пени, ненадлежащей проверке его судом первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил никаких доказательств, подтверждающих требования, изложенные в апелляционной жалобе. Контррасчет ООО «Идальго» не представлен.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы ответчика, полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Апелляционная жалоба при указанных обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-6478/2009  от 15.04.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко