Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А42-2212/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2009 года

Дело №А42-2212/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7639/2009)  ООО "Сервис-Строй" на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 29.04.2009г. по делу № А42-2212/2009 (судья Дмитриевская Л.Е.), принятое

по заявлению Прокуратуры Мурманской области

к 1. Управлению Федеральной регистрационной службы по Мурманской области;

2. ООО "Сервис-Строй"

3-и лица: 1. Администрация г.Мурманск; 2. Министерство имущественных отношений Мурманской области

о принятии обеспечительных мер

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: не явился

от 3-го лица: не явился

установил:

Прокурор Мурманской области обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Управлению Федеральной регистрационной службы по Мурманской области (далее – Управление), Обществу с ограниченной ответственностью  «Сервис-Строй» (далее – Общество) о признании незаконными действий Управления, выразившихся в государственной регистрации права собственности ООО «Сервис-Строй» на объект незавершенного строительства – кафе в районе Семеновского озера с площадью застройки 1292,2 кв.м., степенью готовности 25%, инв.№Ф/3260, лит.А, расположенный по адресу: г.Мурманск, район Семеновского озера,  и обязании Управления устранить допущенное нарушение путем удаления (погашения) регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

28.09.2009г. Прокурором заявлено ходатайство  о принятии мер по обеспечению требований, в котором заявитель просит  запретить ООО «Сервис-Строй» совершать действия, направленные на отчуждение объекта незавершенного строительства с кадастровым номером  51-51-01/052/2008-475, а также иным образом передавать права на данный объект третьим лицам; запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Мурманской области осуществлять действия по государственной регистрации сделок, направленных на отчуждение ООО «Сервис-Строй» указанного объекта или передачу иным образом прав на данный объект третьим лицам.

Определением от 29.04.2009г. ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «Сервис-Строй» просит определение отменить, полагая, что при вынесении определения судом неправильно применены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, предметом спора являются действия регистратора. Наложенные обжалуемым определением ограничения нарушают единообразие практики, толкование норм права и права Общества, поскольку право собственности ООО «Сервис-Строй» не оспаривается.

Общество полагает, что у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер на основании ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что у заявителя не возникнет трудностей в исполнении решения суда в случае удовлетворения иска.

Прокурор в письменном отзыве на апелляционную жалобу  возразил против удовлетворения жалобы, полагает, что действия по регистрации права собственности ООО «Сервис-Строй» на объект незавершенного строительства влекут возможность вовлечения в гражданский оборот объекта недвижимости, право собственности на который приобретено Обществом с нарушением закона, принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований.

Министерство имущественных отношений Мурманской области в письменном отзыве на жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приводя те же доводы, что и в отзыве Прокурора.

Управление в судебное заседание не явилось, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем обстоятельством, что возможность распоряжения Обществом спорным объектом может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку потребует предъявления нового иска к приобретателю, истребование у которого данного объекта недвижимости может быть затруднено в силу ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение заявленного ходатайства прокурором представлено письмо Управления Федеральной регистрационной службы по Мурманской области №2137-09 от 21.04.2009г., содержащее сведения о том, что 17.02.2009г. ООО «Сервис-Строй» обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости к ООО «Недвижимость Мурманска».

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    В пункте 10 Постановления ВАС РФ N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, представленные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные Прокурором обеспечительные меры в виде запрета ООО «Сервис-Строй» совершать действия, направленные на отчуждение объекта незавершенного строительства с кадастровым номером  51-51-01/052/2008-475, а также иным образом передавать права на данный объект третьим лицам; запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Мурманской области осуществлять действия по государственной регистрации сделок, направленных на отчуждение ООО «Сервис-Строй» указанного объекта или передачу иным образом прав на данный объект третьим лицам, непосредственно связаны с предметом иска и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил ходатайство истца, поскольку о затруднительном характере исполнения решения в случае непринятия обеспечительных мер и смены зарегистрированного правообладателя свидетельствует необходимость предъявления в суд новых исков.

 Нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 29.04.2009г. по делу №  А42-2212/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 В.М. Горбик