Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А56-1264/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2009 года

Дело №А56-1264/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7432/2009) ООО «Балтоптима» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2009 по делу № А56-1264/2009 (судья В. В. Апратич), принятое

по иску (заявлению)  ООО "РВВК Санкт-Петербург"

к          ООО "Балтоптима"

о          взыскании задолженности

при участии: 

от истца: Билый С. Г. (доверенность от 01.12.2008 б/н)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская вино-водочная компания – Санкт-Петербург» (далее – ООО «РВВК-Санкт-Петербург», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтоптима» (далее – ответчик) 1 412 024 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 01.06.2008 №149.

Решением суда от 07.05.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Балтоптима» просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, истцом не подтвержден факт получения ответчиком товара по спорным товарным накладным.

Представитель ООО «Балтоптима», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие подателя жалобы, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «РВВК-Санкт-Петербург» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «РВВК-Санкт-Петербург» (поставщик) и ООО «Балтоптима» (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2008 №03-1/149 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (товар) на условиях, предусмотренных настоящим договором, в количестве и ассортименте, указанном в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора датой передачи (поставки) товара считается дата подписания представителем покупателя накладной.

Согласно пунктами 7.2, 7.3 договора оплата покупателем поставленных товаров производится в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Покупатель обязан оплатить товар по цене, указанной   в накладной, выставленной поставщиком. Оплата товаров производится в российских рублях. Товар оплачивается покупателем по истечении 60 календарных дней.  Обязательство по оплате товара считается исполненным с момента списания денежных средств со счета покупателя в банке.

Во исполнение договора ООО «РВВК-Санкт-Петербург» поставило  ООО «Балтоптима» товар на сумму 1 412 024 руб. 60 коп.  Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний и претензий, о чем свидетельствуют подписи представителей ООО «Балтоптима» на товарный накладных.

Товар отпущен по товарной накладной от 15.08.2008 №8006399 представителю ответчика А. Воробьеву по доверенности от 15.08.2008 №7575, по товарной накладной от 11.09.2008 №8007480 представителю ответчика В. А. Калинкину по доверенности от 11.09.2008 №9213, по товарной накладной от 11.09.2008 №8007479 представителю ответчика  Калинкину по доверенности от 11.09.2008 №2913, по товарной накладной  от 02.09.2008 №8007058  представителю ответчика В. Н. Баулину по доверенности от 02.09.2008 №7574, по товарной накладной от 02.09.2008 №8007057  представителю ответчика В. Н. Баулину по доверенности от 02.09.2008 №7574, по товарной накладной  от 03.10.2008 №8208421 представителю ответчика В. В. Степанову по доверенности от 03.10.2008 №9212, по товарной накладной  от 03.10.2008 №8008420 представителю ответчика В. В. Степанову по доверенности от 03.10.2008 №9212.

Копии товарных накладных, содержащих ссылки на номера и даты доверенностей, а также копии доверенностей представлены в материалы дела (л.д. 14 - 26).

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не были исполнены в срок, ООО «РВВК-Санкт-Петербург» направило в адрес ООО «Балтоптима» претензию от 08.12.2008 №21/09/124 с просьбой оплатить  задолженность в сумме 1 412 024 руб. 60 коп. 

Неисполнение ООО «Балтоптима» обязательств по оплате товара в сумме 1 412 024 руб. 60 коп.  послужило основанием для обращения ООО «РВВК-Санкт-Петербург» с иском в суд.

Суд, установив, что передача товара ответчику подтверждается подписями уполномоченных лиц в товарных накладных, наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательств ее оплаты ответчиком не представлено, взыскал с ответчика в пользу истца 1 412 024 руб. 60 коп. задолженности.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки ответчику товара на сумму истца 1 412 024 руб. 60 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Товар принят представителями ответчика, полномочия которых на получение товара подтверждаются доверенностями, составленными по установленной форме.

Материалами дела подтверждено, что поставленный истцом товар не оплачен ответчиком в установленный пунктом 7.2 договора поставки срок.

Претензия с требованием оплатить товар, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена им без ответа. При этом никаких возражений на данную претензию, свидетельствующих о том, что товар по перечисленным в ней товарным накладным не получен, от ответчика в адрес истца не поступало.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что факт поставки товара в адрес ООО «Балтоптима» не подтвержден документально, поскольку  товарные накладные, подтверждающие поставку товара, подписаны неуполномоченными лицами и не содержат всех обязательных реквизитов, отклонен судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 65 АПК РФ как не подтвержденный никакими доказательствами.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2009 по делу №  А56-1264/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова