Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А56-7102/2009. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 августа 2009 года

Дело №А56-7102/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7704/2009) ООО «Декста» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2009 по делу № А56-7102/2009 (судья О. Н. Сергеева), принятое

по иску ООО "Снабстрой"

к          ООО "Декста"

о          взыскании 274 936,75 руб.

при участии: 

от истца: Кергилов Т. В. (доверенность от 23.01.2007 б/н)

от ответчика: Ивлева А. В. (доверенность от 20.04.2009 б/н)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Снабстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Декста» (далее – ответчик) 194 990 руб. 85 коп. задолженности  по оплате строительных материалов по договору поставки от 01.05.2007 №291/8 и 79 945 руб. 09 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Решением от 06.05.2009 суд взыскал с ответчика в пользу истца 194 990 руб. 85 коп. задолженности, 79 945 руб. 09 коп. неустойки и 6 998 руб. 74 коп. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ООО «Декста» просит изменить решение суда от 06.05.2009 и взыскать с ответчика в пользу истца 58 403 руб. 15 коп. задолженности, 75 875 руб. 53 коп. неустойки и 4 659 руб. 88 коп. расходов по госпошлине. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Декста» ссылается на то, что 29.12.2008 ответчиком произведена оплата по договору поставки от 01.05.2007 №291/8 в сумме 36 996 руб., 31.03.2009 – в сумме 44 790 руб., 29.04.2009 – в сумме 54 800 руб. 85 коп., что не учтено судом первой инстанции при вынесении решения.  Задолженность ответчика перед истцом составляет 58 403 руб. 15 коп.

В судебном заседании представитель ООО «Снабстрой» согласился с доводами апелляционной жалобы по размеру подлежащей взысканию задолженности и пеней, что отражено в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Снабстрой» (поставщик) и ООО «Декста» (покупатель) заключен договор поставки от 01.05.2007 №291/8 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в установленный сторонами срок передать в собственность покупателя строительные материалы (товар) партиями, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент которого определяется сторонами в заявке, а цена указывается в накладных и дублируется в счетах и счетах-фактурах на каждую партию товара.

 В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата за поставленный товар производится в течение 14 дней с момента завершения поставки в соответствии с пунктом 5.8 настоящего договора.

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных пунктами 6.3, 6.4 или 6.5 договора, с него взыскивается за каждый день просрочки штрафная неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара.

Во исполнение условий договора ООО «Снабстрой» по товарным накладным от 04.10.2008 №56161, от 06.10.2008 №56224, от 06.10.2008 №56231, от 07.10.2008 №56244, от 07.10.2008 №56245, от 07.10.2008 №56297, от 07.10.2008 №56373, от 08.10.2008 №56599, от 08.10.2008 №56600, от 08.10.2008 №56649, от 09.10.2008 №56650, от 13.10.2008 №56975, от 13.10.2008 №56976 поставило ООО «Декста» товар на сумму 194 990 руб. 85 коп.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не были исполнены в срок, ООО «Снабстрой» направило в адрес ООО «Декста» претензию с просьбой оплатить  задолженность в сумме 194 990 руб. 85 коп. и неустойку в сумме 79 945 руб. 09 коп., начисленную в соответствии с пунктом 8.1 договора.

В связи с тем, что задолженность по договору в сумму 194 990 руб. 85 коп. ответчиком не оплачена, ООО «Снабстрой» обратилась в иском в суд. За просрочку исполнения обязательства по оплате товара истцом на основании пункта 8.3  договора начислены пени по состоянию на 20.01.2009 в сумме 79 945 руб. 09 коп.,

Суд, установив, что передача товара ответчику и наличие задолженности подтверждаются материалами дела, возражений относительно суммы задолженности ответчиком не представлено,  порядок, сроки оплаты товара и размер штрафных санкций предусмотрены договором, расчет пени ответчиком не оспорен, на основании статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца 194 990 руб. 85 коп. задолженности и 79 945 руб. 09 коп. неустойки.

Вместе с тем, при вынесении решения суд не учел факт погашения ответчиком основной задолженности в сумме 136 586 руб. 85 коп., подтвержденный платежными поручениями от 29.12.2008 №728, от 31.03.2009 №74, от 29.04.2009 №89 (листы дела 52-54).

В суде апелляционной инстанции истец признал доводы апелляционной жалобы обоснованными, указав на то, что на дату вынесения решения судом первой инстанции подлежащая взысканию с ответчика сумма основной задолженности составляла 58 403 руб. 15 коп., сумма пеней – 75 875 руб. 53 коп.

При таких обстоятельствах  решение суда первой инстанции в части взысканных с ответчика в пользу истца сумм основной задолженности и пеней подлежит изменению.

Поскольку  36 996 руб. задолженности за поставленный товар перечислено ООО «Декста» в адрес ООО «Снабстрой» до обращения с иском в арбитражный суд, учитывая положения статьи 333.21 НК РФ и статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «Снабстрой» при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в сумме 5 953 руб. 34 коп. В то же время, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «Декста» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, с ООО «Декста» следует взыскать в пользу ООО «Снабстрой» 4 953 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции положений пункта 4 статьи 137 АПК РФ, выразившееся в открытии судебного заседания в первой инстанции в отсутствие ответчика.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Определением от 16.02.2009 суд назначил предварительное судебное заседание на 30.04.2009 на 12 часов 30 минут и судебное заседание на 30.04.2009 на 12 часов 35 минут. Указанное определение направлено ООО «Декста» по имеющемуся в материалах дела адресу (190068, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д.39, пом. 32-н).  Корреспонденция получена ООО Декста» 04.03.2009, что подтверждается уведомлением о вручении, уведомление вернулось в суд 07.03.2009.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в суд не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил, в связи с чем, суд завершил предварительное судебное заседание и  начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Таким образом, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии на момент рассмотрения дела возражений против  рассмотрения дела в  отсутствие ответчика правомерно завершил предварительное судебное заседание и вынес решение по существу спора.

Руководствуясь статьями 269 п.2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2009 по делу №  А56-7102/2009изменить, изложив его в следующей редакции:

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декста» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабстой» 58 403 руб. 15 коп. задолженности, 75 875 руб. 53 коп. неустойки, а также 4 953 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова