Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А42-7096/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 августа 2009 года

Дело №А42-7096/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей Н.А. Мельниковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6698/2009) Индивидуального предпринимателя Сальниковой Эльвиры Александровны

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 15.04.09г. по делу № А42-7096/2008 (судья Е.В. Попова), принятое

по иску Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации МО Кандалакшский район

к  Индивидуальному предпринимателю Сальниковой Эльвире Александровне

о взыскании 183 321 руб. 53 коп.,

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомление № 25106,

от ответчика: представителя Шарковой М.В. по доверенности от 19.12.08г.,

установил:

Комитет имущественных отношений и территориального планирования Администрации муниципального образования Кандалакшский район (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Сальниковой Эльвире Александровне (далее – Сальникова Э.А.) о взыскании  159 939 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, а также 23 381 руб. 94 коп. процентов за использование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.09г. иск удовлетворён в части взыскания 159 939 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 6 244 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Сальникова Э.А. просит решение суда от 15.04.09г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на невозможность использования спорного помещения в отсутствие капитального ремонта последнего. Учитывая незаключённость договора аренды, а также недоказанность Комитетом факта использования Сальниковой Э.А. нежилого помещения, последняя считает, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Кроме того, Сальникова Э.А. указывает на неприменимость  в данном случае отчёта об оценке величины годовой рыночной арендной платы за пользование нежилым помещением, выполненного ООО «Компания «Финансовый Консультант» в 2007 году.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Сальниковой Э.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Комитета в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Сальниковой Э.А., апелляционный суд установил следующее.

05.04.07 г. Комитет (арендодатель) и Сальникова Э.А. (арендатор) подписали договор аренды муниципального нежилого помещения № 2 (далее – Договор аренды), в соответствии с которым Комитет предоставил Сальниковой Э.А. во временное владение и пользование муниципальные нежилые помещения площадью 201,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Кандалакша, ул. Кировская, д. 27 а (далее – нежилые помещения), сроком действия с 05.04.07г. по 04.04.12г.

Также 05.04.07г. стороны подписали акт приема-передачи нежилых помещений, согласно которому в нежилом помещении имеется в наличии тепло-, водоснабжение и канализация; раковина и унитаз разбиты; электроснабжение в нерабочем состоянии; осветительные приборы отсутствуют; в наличии оконные проемы и остекление, решетки на окнах, железная входная дверь, оборудованная замком, полы деревянные, местами прогнившие; на стенах и потолке следы подтеков; помещение захламлено.

Приложение № 3 к Договору аренды содержит расчёт ежемесячной арендной платы нежилого помещения в размере 14 198 руб. 70 коп., подлежащей уплате в соответствии с п. 4.2. Договора аренды ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчётным.

02.07.07г. сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору аренды (далее – Дополнительное соглашение), которым стороны уточнили площадь нежилых помещений, установив её в размере 210,3 кв.м.

Как следует из материалов дела, стороны не осуществили действий, необходимых для государственной регистрации Договора аренды.

Ссылаясь на то, что нежилые помещения были фактически переданы Сальниковой Э.А. с 05.04.07г., а также указывая на отказ последней произвести оплату их использования, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательно сбережённых денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Договор аренды, подлежащий государственной регистрации в силу п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ, зарегистрирован не был, в связи с чем не является заключённым в порядке, установленном ст. 433 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая отсутствие между сторонами договора, Сальникова Э.А. в обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность фактического использования ею нежилых помещений, в связи с чем полагает, что основания для оплаты пользования переданным имуществом отсутствуют.

Апелляционный суд считает указанные доводы Сальниковой Э.А. необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Во исполнение соглашения сторон об аренде нежилых помещений последние были переданы Сальниковой Э.А. по акту приёма-передачи от 05.04.07г. Доказательств возврата Сальниковой Э.А. нежилых помещений Комитету суду не представлено. Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с 05.04.07г. по 01.04.08г. нежилые помещения находились в пользовании Сальниковой Э.А.

При этом апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, не принимает доводов Сальниковой Э.А. о невозможности использования нежилых помещений в связи с необходимостью проведения их капитального ремонта.

В обоснование невозможности такого использования Сальникова Э.А. ссылается на указание, содержащееся в акте приёма-передачи от 05.04.07г., о пригодности помещения к эксплуатации после проведения капитального ремонта.

При этом, по мнению апелляционного суда, недостатки, перечисленные в названном акте, не свидетельствуют о невозможности использования нежилых помещений, а также не подтверждают необходимости проведения в них ремонтных работ капитального характера.

Кроме того, не принимая доводов Сальниковой Э.А., апелляционный суд исходит из следующего.

Несмотря на то, что Договор аренды, подписанный обеими сторонами, не был заключён в установленном законом порядке, из его содержания в целях установления истинной воли сторон возможно установить условия, на которых стороны согласовали использование спорных помещений.

В том числе в соответствии с п. 2.2.7 Договора аренды обязанность по проведению капитального ремонта нежилых помещений возлагалась на Сальникову Э.А. При этом условия о том, что в период осуществления капитального ремонта помещений арендная плата не оплачивается, Договор аренды не содержит.

При таких обстоятельствах ссылки Сальниковой Э.А. на отсутствие оснований для оплаты пользования нежилыми помещениями до их капитального ремонта правомерно признаны арбитражным судом первой инстанции необоснованными, в связи с чем Комитетом, по мнению апелляционного суда, правомерно заявлены требования о взыскании неосновательно сбережённых денежных средств, подлежащих уплате за пользование нежилыми помещениями в период с 05.04.07г. по 31.03.08г.

Расчёт стоимости использования нежилыми помещениями произведён Комитетом на основании Отчёта об оценке  величины годовой рыночной арендной платы за нежиые помещения, выполненного ООО «Компания «Финансовый Консультатнт» (далее – Отчёт).

При этом апелляционный суд считает необоснованными ссылки Сальниковой Э.А. на п. 26 приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.07г., согласно которому итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Учитывая то, что Отчёт выполнен ООО «Компания «Финансовый Консультатнт» в 2007г. на основании заключённого с Сальниковой Э.А. договора от 08.02.07г. и определённый оценщиком размер стоимости пользования был использован сторонами при определении условий аренды помещения, апелляционный суд считает Отчёт допустимым и достоверным доказательством стоимости подлежащего оплате использования нежилых помещений.

Иных возражений против произведённого Комитетом расчёта задолженности Сальниковой Э.А. не заявлено.

Также арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Комитета о взыскании процентов за пользование указанными выше денежными средствами за период с 24.03.08г. по 31.11.08г. в сумме 6 244 руб. 92 коп., отказав во взыскании процентов за период до 23.03.08г. Возражений в данной части стороны не представили.  

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15.04.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.А. Мельникова

 И.А. Тимухина