Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А56-53408/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 августа 2009 года

Дело №А56-53408/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7358/2009)  (заявление) ООО "Частные пивоварни "ТИНЬКОФФ"

 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.09 по делу № А56-53408/2008 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "СайнТекс"

к  ООО "Частные пивоварни "ТИНЬКОФФ"

о взыскании 226 021 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Коробейников Г.А., доверенность от 12.11.08;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

установил:

ООО «Сайн Текс» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Частные Пивоварни «ТИНЬКОФФ» о взыскании 217 500 руб. задолженности по договору поставки от 07.07.08                           № 102/2008 и 8 521 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также истец просил взыскать с ответчика  30 000 руб.  расходов на  оплату услуг  представителя.

Решением суда от  09.04.09  заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит  отменить решение суда  первой инстанции  и вынести  новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом  норм  процессуального и  материального права. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением юриста в ежегодном оплачиваемом  отпуске и желанием ответчика заключить мировое соглашение. По мнению подателя жалобы, рассмотрение дела без участия  ответчика явилось грубейшим  нарушением норм процессуального права и повлекло за собой нарушение  конституционных прав ответчика о состязательности и равноправии сторон в процессе (статья 123  Конституции Российской Федерации).

Ответчик надлежащим образом  извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако его представитель  в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании  представитель   истца просил  оставить  жалобу без  удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения  проверены  в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела,  между сторонами заключен договор поставки № 102/2008 от 07.07.08 в соответствии с условиями которого,  истец   (поставщик)  обязывался  передать  в собственность ответчику (покупателю) товар с соблюдением  условий о количестве, ассортименте и качестве, согласованном  сторонами, в указанные в договоре сроки, а  ответчик  обязывался  принимать  товар и  своевременно производить оплату.

В соответствии с  пунктом 4.6 указанного договора оплата за товар должна производиться двумя равными частями, авансовым платежом в размере 50 % от полной цены товара   в течение  3 банковских дней со дня подписания Технического задания и выставления счета,  второй платеж в размере 50 %  от  цены товара  в течение 3 банковских дней, после сдачи  продукции с момента подписания  ответчиком накладной.

Во исполнение условий указанного договора истец произвел поставку товара по товарной накладной № 192 от 12.08.08, оплата которого была произведена ответчиком частично. Задолженность по оплате за поставленный товар составила   217 500 руб. 

Ответчик гарантийным письмом от 30.09.08 подтвердил размер  задолженности, и гарантировал ее оплату до 07.10.08.

 Поскольку оплата данной задолженности ответчиком  произведена не была, указанное  обстоятельство явилось  основанием для  обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковое требование, посчитав его правомерным.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии  таких условий  и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иным  обычно предъявляемым требованиям.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком факт поставки продукции по товарной накладной  № 192 от 12.08.08 на сумму 280 000 руб. Задолженность по оплате с учетом ее частичного погашения  составила 217 500 руб.

 Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты полученного  товара на указанную сумму, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 217 500 руб. и начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.08 по 03.12.08 в сумме 8 521 руб.

Также судом правомерно взысканы с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

 Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела  в связи с нахождением в отпуске представителя ответчика подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается, что указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено.

Поскольку ранее ответчик уже заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения и оно было удовлетворено судом, повторное отложение дела для проведения переговоров сторон по заключению мирового соглашения являлось нецелесообразным вследствие заявления истца о несогласии подписывать предложенное ответчиком мировое соглашение.

  Согласно частям 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае невозможности явки этого лица либо его представителя по уважительной причине.

Нахождение представителя ответчика в очередном отпуске не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, поскольку не влечет ограничения прав лица на судебную защиту и не лишает его возможности направить для участия в судебном заседании другого представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (листы дела 32, 36).

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.09 принято без нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.04.09 по делу №  А56-53408/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова