Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А21-7212/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 августа 2009 года

Дело №А21-7212/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Долониной С.И.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5359/2009)  Агентства по имуществу Калининградской области на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 19.03.2009г. по делу №  А21-7212/2007  (судья О.А. Шанько), принятое

по иску (заявлению)  Агентство по имуществу Калининградской области

к  1-ООО "ТПК "Балтптицепром", 2-Горгану С. И., 3-ООО "Мясоперерабатывающий завод"

3-и лица  1-Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ № 3 по Московской области, 2-Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Калининграду, 3-Специализированное государственное областное учреждение "Фонд имущества Калининградской области"

О взыскании солидарно 85 033 105,30 руб.

при участии:

от истца : не явился (извещен)

от первого ответчика: не явился (извещен), от второго ответчика: Горгана С.И. паспорт), от третьего ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

Агентство по имуществу Калининградской области обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "ТПК "Балтптицепром", Горгану Сергею Ивановичу, ООО "Мясоперерабатывающий завод" об истребовании из чужого незаконного владения доли в уставном капитале ООО "ТПК "Балтптицепром" в размере 51% у ООО "Мясоперерабатывающий завод" долю участия в уставном капитале – 31,22%, у Горгана С.И. – 19,78% уставного капитала.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО "ТПК "Балтптицепром", Горгану Сергею Ивановичу, ООО "Мясоперерабатывающий завод" солидарно 85 033 105 руб. 30 коп. (л.д.37 т.2). Уточнение принято судом.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ № 3 по Московской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Калининграду, Специализированное государственное областное учреждение "Фонд имущества Калининградской области"

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 19.03.2009г. по делу № А21-7212/2007 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Агентством по имуществу Калининградской области подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения, просит принятый по делу судебный акт отменить и исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что есть основания сомневаться в достоверности представленной и нотариально заверенной копии заявления Фонда от 08.10.2002г. о выходе из состава участников ООО "ТПК "Балтптицепром". По мнению подателя жалобы, также является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сведения в ЕГРЮЛ зарегистрированы 10.11.2002г., следовательно, с этого момента начинается течение срока исковой давности. По мнению Агентства, начало течения срока исковой давности следует исчислять не ранее 22.02.2004г., когда на внеочередном общем собрании ООО «ТПК «Балтптицепром» было принято решение о внесении изменений в учредительные документы общества в связи с распределением между Горганом С.И. и ООО "Мясоперерабатывающий завод" ранее принадлежавшей Калининградской области доли в уставном капитале ООО «ТПК «Балтптицепром».

Горган С.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав в отзыве на апелляционную жалобу, что представленная в материалы дела нотариально заверенная копия заявления СГОУ «Фонд имущества Калининградской области» о выходе из ООО «ТПК «Балтптицепром» в совокупности с другими доказательствами (протокол собрания участников Общества от 08.10.2002г., содержащий ссылки на указанное заявление) является достаточным доказательством его выхода из Общества. Истец не представил в материалы дела доказательств противоправности действий нотариуса, а лишь предположил его недобросовестность. Способ защиты гражданских прав должен выбираться в соответствии с характером нарушенного (оспариваемого) нрава, а в случае прямого указания закона оно может защищаться только определенным способом. Истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. СГОУ «Фонд имущества Калининградской области» не уведомлялось о созыве собрания участников ООО «ТПК «Балтптицепром» 08.10.2002г. и не принимало в нём участия, т.к. ко времени созыва и проведения указанного собрания СГОУ «Фонд имущества Калининградской области» не являлось участником Общества в связи с подачей заявления о выходе из Общества. Утверждение Истца о том, что он не знал и не должен был знать о переходе его доли к Обществу в течение трёх лет со дня такого перехода, не согласуется с установленным судом первой инстанции фактом добровольного выхода СГОУ «Фонд имущества Калининградской области» из ООО «ТПК «Балтптицепром». Истец, проводя инвентаризацию принадлежащих Калининградской  области  прав   (акций,  долей)   в   хозяйствующих   обществах должен был по запросу получить актуальную информацию о составе участников ООО «ТПК «Балтптицепром» если не от самого Общества, то от органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц не позднее 2003 года. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные выше регистрационные действия от 10.11.2002г. имеют существенное значение для определения момента, с которого начинается течение срока исковой давности. Кроме того, Горган С.И. полагает, что у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку СГОУ «Фонд имущества Калининградской области» к моменту обращения Агентства с иском в суд и до настоящего времени не имеет правопреемников по правам и обязанностям, связанным с участием в ООО «ТПК «Балтптицепром». Доказательства правопреемства от СГОУ «Фонд имущества Калининградской области» в материалах дела отсутствуют.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2001г. Главой Администрации Калининградской области принято Постановление № 348 «О вхождении Калининградской области в состав учредителей ООО «ТПК «Балтптицепром». Учредителем указанного Общества от имени Калининградской области выступил СГОУ «Фонд имущества Калининградской области». Доля Калининградской области в уставном капитале ООО «ТПК «Балтптицепром» определена в размере 5 100 руб. – 51% уставного капитала.

ООО «ТПК «Балтптицепром» зарегистрировано  Администрацией Октябрьского района г. Калининграда 03.08.2001г.

На момент регистрации указанного Общества учредителями, помимо Фонда, являлись общество с ограниченной ответственностью «КарСар-плюс» с долей 30% уставного капитала и закрытое акционерное общество «Балтптицепром» с долей 19%.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Главы администрации Калининградской области № 96 от 20.05.2002 признано утратившим силу вышеуказанное Постановление № 348 от 30.07.2001 о вхождении Калининградской области в состав учредителей, в связи с несоблюдением    установленной    действующим     законодательством     процедуры вхождения    Калининградской    области    в    состав    учредителей    ООО «ТПК «Балтптицепром».

В материалах настоящего дела имеются материалы регистрационного дела, из которых  усматривается, что 08.10.2002          состоялось общее собрание участников ООО «ТПК «Балтптицепром».

На данном собрании участниками ООО «ТПК «Балтптицепром» (ООО «Мясоперерабатывающий завод» - 30% уставного капитала и Горган СИ. - 19% уставного капитала) принято решение о том, что в связи с невозможностью участия СГОУ «Фонд имущества Калининградской области» в ООО «ТПК «Балтптицепром» из-за отмены Постановления главы администрации области от 30.07.2001 года № 348 и поступившим от СГОУ «Фонд имущества Калининградской области» заявлением о выходе из ООО «ТПК «Балтптицепром» считать СГОУ «Фонд имущества Калининградской области» вышедшим из ООО «ТПК «Балтптицеппром» с 08.10.2002.

Доля СГОУ «Фонд имущества Калининградской области» с указанной даты перешла к ООО «ТПК «Балтптицеппром».

21.09.2004 в результате сделок по отчуждению принадлежащих им долей, Горган СИ. и ООО «Мясоперерабатывающий завод» продали принадлежащие им доли в уставном капитале ООО «ТПК «Балтптицепром» гражданину Головтееву А.В.  Указанные изменения в учредительные документы зарегистрированы 21.12.2004 Инспекцией № 8 ( том 4 л.д.48-49 ).

Из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 11.04.2007 явствует, что единственным участником Общества является Рубисов Олег Юрьевич.

Полагая, что при передаче доли Калининградской области в уставном капитале ООО «ТПК «Балтптицепром» были нарушены требования Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Представленная в материалы дела нотариально заверенная копия заявления СГОУ «Фонд имущества Калининградской области» о выходе из ООО «ТПК «Балтптицепром» в совокупности с другими доказательствами (протокол собрания участников Общества от 08.10.2002г., содержащий ссылки на указанное заявление) является достаточным доказательством его выхода из Общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что есть основания сомневаться в достоверности представленной и нотариально заверенной копии заявления Фонда от 08.10.2002г. о выходе из состава участников ООО "ТПК "Балтптицепром", отклоняются апелляционной инстанцией.

Представленная в материалы дела нотариально заверенная копия заявления СГОУ «Фонд имущества Калининградской области» о выходе из ООО «ТПК «Балтптицепром» оценена судом наряду с другими доказательства.

Ходатайства о назначении экспертизы указанного заявления истцом не заявлялось.

Доля Калининградской области в уставном капитале Общества перешла к ООО «ТПК «Балтптицепром» на основании решения общего собрания участников от 08.10.2002. Сведения в Единый государственный реестр юридических лиц, которые являются общедоступными, зарегистрированы 10.11.2002.

Следовательно, с 10.11.2002 начинается течение срока исковой давности. Исковое заявление Агентства поступило в Арбитражный суд Калининградской области в октябре 2007 года, то есть за пределами общего срока исковой давности.

В связи с чем является обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой, сделанный на основании заявления стороны в споре.

Государственная регистрация изменений учредительных документов, связанных с переходом спорной доли от СГОУ «Фонд имущества Калининградской области» к ООО «ТПК «Балтптицепром» в связи с выходом участника, состоявшаяся 10.11.2002г., служит признаком того, что сведения об изменении состава участников Общества стали общедоступными, т.к. были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). В соответствии со ст.6 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

При таких обстоятельствах истец, проводя инвентаризацию принадлежащих субъекту РФ  Калининградская   область   прав   (акций,  долей)   в   хозяйствующих   обществах, должен был по запросу получить актуальную информацию о составе участников ООО «ТПК «Балтптицепром» если не от самого Общества, то от органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц не позднее 2003 года.

Ссылку истца на то обстоятельство, что о выходе Фонда из состава участников ООО «ТПК «Балтптицеппром» Агентство узнало лишь после депутатского расследования в 2007 году, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельной, поскольку с ноября 2002 года по ноябрь 2005 года Калининградская область в лице уполномоченных органов имела возможность получить информацию о деятельности Общества, в том числе и в Инспекции № 8, однако этого сделано не было, в связи с чем, риск неблагоприятных последствий лежит на истце.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ряда ходатайств истца апелляционная инстанция считает необоснованными, поскольку сам по себе пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Способ защиты гражданских прав во всяком случае должен выбираться в соответствии с характером нарушенного (оспариваемого) нрава, а в случае прямого указания закона оно может защищаться только определенным способом.

В рамках рассматриваемого спора реализация права на возмещение убытков (неполученного дохода в размере действительной стоимости доли) должна была осуществляться Истцом по основаниям, содержащимся в ст.26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, определением от 15.06.2009г. апелляционный суд обязал Агентство по имуществу Калининградской области представить доказательства полного правопреемства от Специализированного государственного областного учреждения "Фонд имущества Калининградской области".

Таких доказательств Агентство не представило, в судебное заседание не явилось.

СГОУ «Фонд имущества Калининградской области» к моменту обращения Агентства с иском в суд и до настоящего времени не имеет правопреемников по правам и обязанностям, связанным с участием в ООО «ТПК «Балтптицепром». Доказательства правопреемства от СГОУ «Фонд имущества Калининградской области» в материалах дела отсутствуют. СГОУ «Фонд имущества Калининградской области» до настоящего времени не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.03.2009г. по делу №  А21-7212/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик

 И.А. Тимухина