Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А56-55821/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 августа 2009 года

Дело №А56-55821/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7925/2009)  рассмотрев апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ленинградской области

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2009г. по делу № А56-55821/2008 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ленинградской области

о признании Индивидуального предпринимателя Постникова Олега Валерьевича несостоятельным (банкротом)

при участии: 

от заявителя: Иванова Ю.С. по доверенности от 07.04.2009г., удостоверение;

от должника: не явился, извещен;

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Постникова Олега Валерьевича

Определением от 12.05.2009г. Арбитражный суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с выводами суда первой инстанции,  ФНС России обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой, указывая на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Федеральной налоговой службы и ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу, сославшись на отсутствие у должника имущества, достаточного для покрытия расходов в деле о несостоятельности, поскольку согласно ответам МРЭО-11 УГИБДД и Управления ФРС по Санкт-Петербургу за Постниковым числится автомобиль ВАЗ-21043, а также двухкомнатная квартира, принадлежащая ему на праве общей долевой собственности 1/3 доли.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании ИП Постникова О.В. несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что по состоянию на 07.12.2008г. у предпринимателя имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды в размере 26414 руб. 29 коп.

Определением от 12.05.2009г. Арбитражный суд прекратил производство по делу.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.06.2006г. №22 даны разъяснения, обязательные для применения арбитражными судами о том, что в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе и индивидуального предпринимателя), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

Одновременно с заявлением о признании банкротом должника, исходя из толкования пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. После возбуждения дела о банкротстве было установлено, что должник не имеет имущества, и судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что представленный уполномоченным органом ответ Кингисеппского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Ленинградской области № 41/24-7228 от 26.02.2009г., в соответствии с которым в ходе исполнительного производства установлено, что должнику принадлежит автомобиль ВАЗ 21043, не может служить достаточным основанием, удостоверяющим наличие имущества, необходимого для покрытия расходов, связанных с проведением процедур банкротства, поскольку местонахождение зарегистрированного за должником автомобиля неизвестно.

Кроме того, в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод заявителя о том, что выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.12.2008г. подтверждающей наличие в собственности должника 1/3 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Воровского, д.17 кв. 27, на которую можно обратить взыскание, поскольку согласно указанной статье взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение или его части, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеке и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В связи с тем, что заявителем по делу о несостоятельности ИП Постникова О.В. не представлено доказательств наличия иного имущества, достаточного для покрытия расходов, связанных с рассмотрением дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно прекратил производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу является обоснованным, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-55821/2008  от 12.05.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко