Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А56-24802/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 августа 2009 года

Дело №А56-24802/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7384/2009) ООО  "ФОРС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2009г. по делу № А56-24802/2008 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО  "ФОРС"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора и выселении

при участии: 

от истца: Юхно Е.В. (удостоверение № 000377, доверенность № 33888-42 от 26.12.2008г.)

от ответчика: адвоката Нагиева Э.Э. (удостоверение адвоката № 3325 от 20.06.2003г., доверенность б/н от 25.05.2009г.)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ФОРС» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора аренды нежилых помещений № 13-А004159 от 30.04.2007г., выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений общей площадью 423,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Рабфаковская ул., дом 3, к. 31, литер И, помещение 5Н, взыскании задолженности по договору аренды № 13-А004159 от 30.04.2007г. в размере 389 704 руб. 14 коп. и пени в размере 143 898 руб. 20 коп., 15 836 руб. 02 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2009г. по делу № А56-24802/2008 с ООО   «ФОРС» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взыскана задолженность  по договору  аренды  №  13-А004159  от  30.04.2007 в  размере  389.704 руб. 14 коп.  и  пени 50.000 руб.,  а  также  расходы  по уплате  государственной  пошлины в размере 15.836 руб. 02 коп. Расторгнут договор аренды  №    13-А004159  от  30.04.2007. ООО  «ФОРС»  выселено из нежилого  помещения, расположенного  адресу:  Санкт-Петербург, Рабфаковская ул., д. 3 к. 31, лит. И,   пом. 5 Н. В  остальной  части  в удовлетворении иска  отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить в части расторжения договора аренды  №    13-А004159  от  30.04.2007. и выселения ответчика из нежилого  помещения, расположенного  адресу:  Санкт-Петербург, Рабфаковская ул., д. 3 к. 31, лит. И,   пом. 5 Н. В апелляционной жалобе податель указывает, что Комитетом не был надлежащим образом соблюден порядок, установленный статьей 619 ГК РФ. Из материалов дела не усматривается, что Комитет предпринимал какие-либо действия, направленные на предупреждение арендатора о необходимости исполнения обязательств в период с момента окончания неоплаченного периода, то есть с 31.12.2007г. по дату направления претензии № 744 от 20.03.2008г., то есть в течении трех месяцев. Соответственно, указанную претензию можно расценивать как письмо предупреждение о необходимости исполнения обязательств в установленный срок, предложение о расторжении договора в порядке ч. 2 ст. 452 ГК РФ отсутствует.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. По его мнению, ответчику была направлена надлежащим образом оформленная претензия по всем имеющимся адресам. Несмотря на то, что обжалуемый судебный акт вынесен в январе 2009г., ответчик знал о наличии задолженности, он  до настоящего момента не предпринял никаких действий для погашения имеющейся у него задолженности по оплате арендных платежей.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем) и Ответчиком (арендатором)  заключен договор аренды № 13-А004159  от  30.04.2007  (л.д.  8-12)  нежилых  помещений  общей  площадью  423,8 кв. м, находящихся по  адресу:  Санкт-Петербург,  Рабфаковская ул., д. 3 к. 31, лит. И,   пом. 5 Н.

В соответствии с пунктом 1.3 договор заключен на срок до 01.04.2010г.

В соответствии с п.3.1, 3.4  договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед, что  составляет  с учетом НДС 6569.300 У.Е. в квартал. В соответствии с п. 4.9 договора в случае нарушения арендатором обязанности своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату, начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не исполнял надлежащим образом принятой на себя по договору обязанности по уплате арендных платежей, Комитет 20.03.2008г. направил в адрес ответчика претензию № 744 с указанием на необходимость оплатить арендные платежи (л.д.28).

В соответствии с представленным расчетом размер задолженности по договору аренды составил 389 704 руб. 14 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 4.9 договора аренды, Комитет насчитал ответчику пени за  период  с  11.07.2007  по  28.05.2008  в  размере  143 898 руб. 20 коп.

 В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Суд первой инстанции заявленные требования о взыскании задолженности по арендным платежам удовлетворил, снизив размер пени до 50 000 руб., применив статью 333 ГК РФ.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика указал, что наличие задолженности за заявленный период не оспаривает (запись в протоколе судебного заседания от 05.08.2009г.)

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора аренды, договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора арендной платы за объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Согласно ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами и договором.

Согласно положениям с ч.3 ст.619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договорам только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Комитет не исполнил предусмотренного частью 3 статьи 619 ГК РФ порядка, предусматривающего письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, отклоняются апелляционной инстанцией.

В материалах дела имеется претензия Комитета от 20.03.2008 за № 744, направленная ответчику по всем имеющимся в материалах дела адресам.

В указанной претензии истец информирует ответчика о наличии задолженности по арендной плате, просит погасить задолженность или подписать соглашение о досрочном расторжении договора.

Из материалов дела явствует, что ответчик задолженность не погасил, соглашение о досрочном расторжении договора не подписал.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд считает, что требование о расторжении договора заявлено Комитетом правомерно в соответствии с условиями договора и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку удовлетворено требование о расторжении договора аренды, у ответчика отпадают законные основания для занятия нежилых помещений, в связи с чем требование о выселении также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.02.2009г. по делу №  А56-24802/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик

И.А. Тимухина