Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А56-34246/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 августа 2009 года

Дело №А56-34246/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7262/2009)  Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2009г. по делу № А56-34246/2008 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

к ООО "Издательский дом "КонсьержЪ"

о взыскании

при участии: 

от истца: Максимова В.Ю. (удостоверение № 001193, доверенность № 15-14-1381/08 от 05.12.2008г.)

от ответчика: Цветковой Н.Л. (доверенность б/н от 01.09.2008г., паспорт)

установил:

Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ответственностью «Издательский дом «КонсьержЪ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании  средств гранта в размере 101 217 рублей, перечисленных  ответчику по договору от 04.10.2007 № 188/с о предоставлении гранта Санкт-Петербурга в сфере средств массовой информации, 20 359 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 494 954 рублей неустойки за задержку исполнения обязательства (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2009г. по делу № А56-34246/2008 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Комитетом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что ответчик не представил в срок все необходимые отчетные документы и не исполнил принятые на себя обязательства по договору вследствие чего сумма перечисленного ответчику гранта подлежит возврату Грантодателю с процентами за пользование чужими денежными средствами и неустойкой. Выводы суда о необходимости установления в договоре конкретного перечня первичных бухгалтерских документов, которые ответчику необходимо было представить в составе отчетных документов, не основано на праве, поскольку у Комитета отсутствуют полномочия указывать ответчику, в какой форме необходимо производить расчеты с контрагентами. Комитет также не согласен с выводом суда о том, что поданная в Комитет заявка на получение гранта является автоматически согласованием привлекаемых ответчиком третьих лиц.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что сдал в Комитет все отчетные документы согласно пункту 2.1.3 договора № 188/с от 04.10.2007г. в срок и в полном комплекте. Ответчик обращает внимание суда, что все статьи были опубликованы в установленные сроки и в полном объеме. Факт публикации всех статей в газете подтверждает целевое назначение израсходованных денежных средств. Истец не исполнил предусмотренную договором процедуру и в течение десяти дней с момента принятия документов не направил ответчику мотивированного письма об отказе в принятии документов или с предложением донести недостающие документы в нарушение пунктов 2.2.2 и 6.2 договора. Согласование привлечения третьих лиц было сделано ответчиком и на привлечение третьих лиц было указано в заявке на получение гранта.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2007г. между Комитетом и Обществом заключен договор №188/с о предоставлении гранта Санкт-Петербурга в сфере средств массовой информации, в соответствии с условиями которого Грантодатель (истец) предоставляет Грантополучателю (ответчику) средства бюджета Санкт-Петербурга (далее - грант) в целях долевого финансирования проекта «Отношение к экологии как социально значимой составляющей качества жизни» в сфере производства и размещения в средствах массовой информации информационно-публицистических материалов о социальных проблемах и путях их разрешения (далее - проект), а Грантополучатель (ответчик) принимает грант и обязуется расходовать его в соответствии и в порядке, установленном Договором (п.1.1).

Срок действия Договора установлен до исполнения сторонами принятых на себя обязательств, но не позднее 31.12.2007. Условия Договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 14.09.2007 и направленные на реализацию проекта (п.п.7.1, 7.2 Договора).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 2.2.2 Договора установлена обязанность истца после проверки документов и результатов реализации проекта, предусмотренных п.2.1.3 Договора, подписать отчетные документы или представить мотивированный отказ от приемки документов, расходов и результатов реализации проекта. В случае отказа от приемки отчетных документов и результатов реализации проекта Грантодатель (истец) направляет Грантополучателю (ответчику) информационное письмо с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их выполнения.

21.12.2007 Общество предоставило Комитету  сопроводительное письмо с приложенными к нему: актом о выполнении целей финансирования; техническим отчетом; отчетом по реализации проекта (полосы, публикации); финансовым отчетом; отчетными номерами газет «КонсьержЪ; справкой о расходовании внебюджетных средств. На указанном сопроводительном письме имеется отметка истца о получении (л.д.20).

Как усматривается из сопроводительного письма к отчетным документам ответчика, перечень прилагаемых документов полностью совпадает с перечнем, указанным в п.2.1.3 Договора

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил в срок все необходимые отчетные документы и не исполнил принятые на себя обязательства, отклоняются апелляционной инстанцией.

Поскольку пункт 2.1.3 Договора не содержит конкретного перечня первичных бухгалтерских и иных финансово-хозяйственных документов, подтверждающих целевое расходование гранта, которые должны были быть приложены к отчету, то ответчик приложил те документы, которые, по его мнению, подтверждают целевое расходование гранта (л.д.20-38).

При этом истцом пакет отчетных документов был принят 21.12.2007, то есть в установленный Договором срок.

Заключенным между сторонами Договором прямо установлено, что в случае отказа от приемки отчетных документов и результатов реализации проекта Грантодатель (истец) направляет Грантополучателю (ответчику) информационное письмо с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их выполнения.

Комитет не направил в адрес Общества ни одного информационного письма с указанием на какие-либо недостатки.

Вместо этого, Комитетом Истцом без соблюдения требований п.2.2.2 Договора, то есть без предварительного направления ответчику информационного письма с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их выполнения, 09.07.2008 в адрес ответчика было направлено письмо исх.№ 15-14-900/08.

В указанном письме изложены замечания Комитета по представленным отчетным документам, а также требование вернуть средства гранта в полном объеме (101 217,6 рублей) и уплатить штрафные санкции в связи с неподтверждением целевого расходования указанных средств и нарушением условий Договора.

Суд первой инстанции, обоснованно сославшись на положения ч.2 ст.314 ГК РФ о том, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, пришел к правильному выводу, что разумным сроком для исполнения обязанности истца по проверке отчетных документов ответчика можно считать срок в 1 месяц. По истечении указанного срока при отсутствии сведений об отказе истца принять отчет ответчик правомерно полагал все обязательства по Договору исполненными надлежащим образом, исполнение - принятым истцом, а сами обязательства - прекращенными в этой связи.

Истец не оспаривает факт  целевого расходования средств Обществом.

Поскольку отсутствует нецелевое расходование средств гранта, отсутствуют основания для возврата истцу средств гранта и начисленных на сумму этих средств процентов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Обществом положения пункта 2.18 договора отклоняются апелляционной инстанцией.

Пункт 2.1.8 устанавливает обязанность Общества привлекать, при необходимости, для выполнения целей финансирования по Договору третьих лиц только после письменного согласования с Грантодателем.

При реализации проекта для выполнения целей финансирования по Договору ответчик иных третьих, чем тех, которых он указал в заявке на получение гранта, не привлекал. Соответственно, дополнительного письменного согласования на привлечение уже согласованных путем указания в заявке третьих лиц с ответчиком не требовалось.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2009г. по делу №  А56-34246/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик

 И.А. Тимухина