Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А56-55948/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 августа 2009 года

Дело №А56-55948/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     03 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6904/2009) ООО "Фирма Афганвет" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2009 года по делу № А56-55948/2008 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ИП Яковлевой Любови Сергеевны

к  ООО "Фирма Афганвет"

о взыскании 148 176,19 руб.

при участии: 

от истца: Чуич А.В. по доверенности от 29.07.09г.

от ответчика: Малышева Т.В. по доверенности №4/07 от 12.12.07г.

установил:

В арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась ИП Яковлева Любовь Сергеевна с иском к ООО "Фирма Афганвет" о взыскании 128 855 руб. неустойки за неисполнение обязательства по договору №53 и 19 321,19 руб. процентов за неисполнение обязательства.

В обоснование иска было указано, что 30.11.06г. между сторонами было заключено соглашение №1 об обязанности сторон заключить договор на оказание услуг по организации мелкорозничной торговли с предоставлением оборудованного торгового места с целью осуществления мелкорозничной торговли сроком действия с 01.12.06г. по 01.03.08г.

Указанный договор за №53 был заключен 01.12.06г., ответчиком было представлено в пользование истца торговое место №88, площадью 6 кв.м., расположенное в торговом комплексе «Пионерский».

С октября 2007 года эксплуатация указанного торгового комплекса была прекращена, в связи с его сносом.

В нарушение п. 7 соглашения №1 ни в трехдневный срок, ни в последующем до истечения срока, согласно указанного соглашения и договора №53, ответчиком не было предоставлено равноценного торгового места.

В соответствии с п. 8 соглашения №1, при нарушении п. 7 ответчик в течение 10 рабочих дней с момента нарушения обязательства обязан уплатить неустойку, размер которой составил 128 855 руб.

Кроме того указано, что за уклонение от погашения суммы долга в размере 128 855 руб. истец обязан уплатить проценты на основании статьи 395 ГК РФ, сумма которых составила 19 321,19 руб.

Возражая против требований иска, ответчик представил отзыв, в котором указал, что ООО "Фирма Афганвет" не отказывалась от исполнения обязательства по предоставлению торгового места и приняло все меры для их исполнения, однако отказы истца от предложений по предоставлению торгового места в павильоне, расположенном у станции метро «Пионерская» и в торговом комплексе «Савушкина,7» у станции метро «Черная речка» сделал невозможным их исполнение.

Согласно ч. 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Также указано, что утверждение истца о предъявлении ответчику претензии о погашении суммы долга не соответствует действительности. Указанная претензия в адрес ответчика не поступала,  истцом не представлено доказательств ее вручения стороне.

Кроме того, по мнению ответчика, требование о взыскании процентов является неправомерным, поскольку сумма, установленная в пункте 8 соглашения, является неустойкой, и требование одновременно выплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно, так как за одно и то же правонарушение, не могут применяться две меры ответственности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2009 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 128 855 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки,  ООО "Фирма Афганвет" направило апелляционную жалобу, в которой указано на нарушение судом норм процессуального и материального права, по следующим основаниям.

Ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии к производству искового заявления Яковлевой Л.С. и назначении предварительного и судебного заседаний, как и не получил копии искового заявления, в связи с чем вопрос о готовности дела к судебному разбирательству был решен без учета мнения ответчика.

Вывод суда о непредоставлении ответчиком истцу равноценного торгового места материалами дела не подтвержден.

Суд не установил, кто из сторон соглашения уклонялся от исполнения обязательств и проигнорировал объяснения представителя ООО "Фирма Афганвет" о том, что ответчик предпринял все меры для их добросовестного исполнения. Отказ суда в ходатайстве ответчика о вызове свидетелей, которые могли подтвердить факт неоднократных обращений к ИП Яковлевой с предложением о предоставлении аналогичного торгового места, и в присутствии которых, последняя отказалась подписывать соответствующее уведомление, необоснованно лишил ответчика возможности доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. Подтверждение исполнения обязательств ответчиком является Акт от 02.10.07г., составленный о том, что Яковлева уклонялась от подписания врученного ей уведомления о предоставлении равноценного торгового места.

Судом не дана оценка так же тому факту, что согласно п. 7 Соглашения №1 ООО "Фирма Афганвет", в случае досрочного прекращения действия основного договора, обязано было предоставить равноценное торговое место в аналогичном торговом комплексе из имеющихся в его владении  и/или пользовании, но после сноса торгового комплекса «Пионерский» у ООО "Фирма Афганвет" не было во владении и/или пользовании других аналогичных торговых комплексов, поэтому даже в случае отказа в предоставлении истцу торгового комплекса обязательство не было нарушено ответчиком. Кроме того указано, что истцом неправильно произведен расчет суммы неустойки. Истец рассчитал неустойку исходя из курса доллара, установленного ЦБ РФ на 04.10.06г., в то время как соглашением предусмотрено применение курса доллара США, установленного ЦБ РФ на день нарушения обязательства.

Изучив доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, материалы дела, апелляционный суд установил безусловные основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 09.02.2009г. рассмотрение дела отложено на 06.04.2009г. на 10 час. 00 мин., о чем стороны были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.29), а также росписью представителя истца в протоколе судебного заседания от 09.02.2009г.

Вместе с тем, согласно резолютивной части обжалуемого решения, дело рассмотрено судом 13.04.2009г. Доказательств надлежащего извещения сторон об указанной дате судебного разбирательства в материалах дела не имеется. Протокол судебного заседания от 13.04.2009г. в деле также отсутствует.

Данные обстоятельства, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.11.06г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение №1, в соответствии с условиями которого ответчик обязался заключить с истцом договор на оказание услуг по организации мелкорозничной торговли, с предоставлением оборудованного торгового места с целью осуществления мелкорозничной торговли сроком действия с 01.12.06г. по 01.03.08г.

Согласно пункту 2 соглашения основной договор заключается в отношении предоставления торгового места №88, площадью 6 кв.м., расположенного в торговом комплексе «Пионерский» (не являющегося недвижимым имуществом) на Коломяжском проспекте в Санкт-Петербурге.

01.12.2006 года между сторонами был заключен основной договор №53, в соответствии с условиями которого ответчик (исполнитель), обязался передать, а ответчик (заказчик) принять во временное пользование стационарное торговое место №88, без зала для обслуживания посетителей, в торговом комплексе «Пионерский», по адресу: СПб, на пересечении проспектов Богатырского, Коломяжского, Испытателей, у станции метро «Пионерская», с целью осуществления мелкорозничной торговли. Согласно пункту 4.1 договора, он вступает в силу с 01.12.06г. и действует по 01.03.08г.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору в месяц составляет 5 800 руб. Во исполнение условий договора, ответчик предоставил торговое место №88, площадью 6 кв.м. Однако, с октября 2007 года эксплуатация указанного торгового места была прекращена, в связи с его сносом. Указывая на непредоставление ответчиком в соответствии с пунктом 7 соглашения, в связи с прекращением исполнения основного договора равноценного торгового места в аналогичном торговом комплексе на тех же условиях, и обязанность уплаты неустойки на основании п. 8 соглашения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы участников спора, материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

По своей правовой природе соглашение № 1 от 30.11.2006 г., на основании которого установлена ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств по основному договору, который будет заключен в будущем, является предварительным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора – п. 3 ст. 429 ГК РФ.

Согласно ст. 606,607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе использования. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным и договор не заключенным.

Как следует из смысла и содержания договора от 01.12.06 г. № 53 ( л.д. 9) по своей правовой природе он представляет собой договор аренды оборудования торгового места, с ежемесячной арендной платой 5 800 руб. Указание в договоре о том, что данный договор представляет собой договор оказания услуг, не соответствует его фактическому содержанию, т.к. наименование и вид услуги не указаны, не установлены сроки их оказания и др. данные, позволяющие квалифицировать данный договор, как договор возмездного оказания услуг по смыслу ст. 779 ГК РФ.

Таким образом, сторонами подписаны предварительный договор о заключении договора аренды и договор аренды торгового оборудования.

В соглашении № 1 ( предварительном договоре) имеется указание о том, что в случае прекращения исполнения основного договора ( дальнейшей невозможности эксплуатации указанного торгового места) ответчик обязуется предоставить истцу равноценное торговое место в аналогичном торговом павильоне на тех же условиях ( из находящихся во владении и/или пользовании ответчика). Данное условие, как условие для взыскания неустойки за нарушение обязательств по договору аренды, не может считаться согласованным сторонами в надлежащем виде, поскольку не позволяет идентифицировать в предварительном договоре предмет будущей аренды, которая может быть заключена после расторжения основного договора, заключенного в рамках исполнения предварительного договора.

В судебном заседании стороны фактически своими пояснениями подтвердили отсутствие надлежащего согласования данного условия, поскольку указали, что по-разному понимали значение словосочетания «равноценное торговое место в аналогичном торговом комплексе». При этом истец полагал наличие равноценного торгового места в комплексе непосредственно расположенного территориально рядом. Ответчик указал, что предлагая место в торговом комплексе, расположенном рядом с близлежащей станцией к метро «Пионерская» станции метро «Черная Речка», он исполнял свои обязательства, но предприниматель  отказался от предложенного варианта.

Таким образом, ввиду отсутствия в предварительном договоре надлежащего согласования условия о виде и характере имущества, подлежащего сдаче в аренду в будущем, неустойка за его нарушение не может быть взыскана.

Кроме того, согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона безвозмездно передает другой стороне или обязуется передать другой стороне вещь в собственность или имущественное право к себе или третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или другим лицом. В силу п. 4 ст. 575 договоры дарения между коммерческими организациями не допускаются.

Из материалов дела следует, что соглашение от 30.11.06 г. № 1 – предварительный договор, носит для стороны истца безвозмездный характер. В обмен на обещание стороны заключить договор о предоставлении торгового места за плату, не предусмотрено какого либо имущественного возмещения. Таким образом, сторона ответчика фактически приняла на себя одностороннее исполнение обязательства без получения встречного возмещения, что соответствует условиям договора дарения и что влечет признание этого соглашения ничтожным по ст. 166,168 ГК РФ. Изъятия из правила о возмездности сделок для коммерческих организаций в отношении предварительных договоров законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.04.2009 года по делу №  А56-55948/2008 отменить.

В удовлетворении иска предпринимателя без образования юридического лица Яковлевой С.Е. отказать.

Взыскать с предпринимателя Яковлевой Любовь Сергеевны, проживающей по адресу: 197349, Санкт-Петербург, пр. королева д.24 корп.1 кв. 129 судебные расходы в сумме 1000 руб. в пользу ООО «Фирма Афганвет».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.М. Попова