Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А56-3693/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 августа 2009 года

Дело №А56-3693/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.,

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8213/2009)  ЗАО «БазэлЦемент – Пикалево» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2009г. по делу № А56-3693/2009 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "ДорВагонМаш"

к  ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево"

3-е лицо:  филиал "Пикалевский глинозем" ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания"

о взыскании 12 533 441 руб. 07 коп.

при участии: 

от истца: Бычкова Д.П. - представитель, доверенность от 15.12.2008г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорВагонМаш» (далее -OOO «ДорВагонМаш») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «БазэлЦемент-Пикалево» (далее - ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево») о взыскании 11 901 056 руб. задолженности по договорам оказания услуг №001/02-2007 от 27.12.2007г. и №011/04-2008 от 30.04.2008г., 477 372 руб. 48 коп. договорной неустойки за период с 26.08.2008г. по 26.12.2008г., 147 247 руб. 59 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2008г. по 26.12.2008г., а также , 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» в лице филиала.

Решением суда от 15.05.2009г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 11 901 056 руб. задолженности, 477 372 руб. 48 коп. неустойки, 10 000 рублей расходов на оплату юридических  услуг и 73 392 руб. 14 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «БазэлЦемент - Пикалево» просит отменить решение суда от 15.05.2009г. в части взыскания с ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» в пользу ООО «ДорВагонМаш» задолженности в размере 11 901 056 руб., неустойки в сумме 477 372 руб. 48 коп., возмещения расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. и госпошлины в размере 73 392 руб. 14 коп., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДорВагонМаш» просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ДорВагонМаш» возражала против удовлетворения жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт  - соответствующим нормам законодательства.

ЗАО «БазэлЦемент – Пикалево» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено,  в судебное заседание не явилось,, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

 Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом апелляционной инстанции протокольным определением от 06.08.2009г.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2007г. и 30.04.2008г. между ООО «ДорВагонМаш» (подрядчик) и ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (заказчик) были заключены договоры № 001/02-2007 и № 011/04-2008 на выполнение работ по ремонту думпкара, железнодорожного подвижного состава и электровоза, стоимость которых была оговорена сметой № 0001/0006 и сметой № 0011/0088 и согласована сторонами.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 001/02-2007 от 27.12.2007г. обязательства по оплате выполненных работ между сторонами должны быть исполнены в течение 15 календарных дней с даты подписания акта приемки-передачи выполненных работ.

Пунктом  3.2. договора № 011/04-2008 от 30.04.2008г. установлено, что платежи производятся на основании промежуточных актов выполненных работ, а окончательный расчет производится в течение 15 календарных дней с даты подписания окончательного акта приемки-передачи выполненных работ. По данному договору ответчиком был произведен авансовый платеж в размере 1 270 000 рублей.

На основании решения единственного акционера ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» от 30.06.2008г. произошла реорганизация общества в форме выделения из него юридического лица - закрытого акционерного общества «БазэлЦемент-Пикалево» (ответчик), о чем 01.09.2008г. была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору № 001/02-2007 от 08.09.2008 года и приложением № 1 к договору № 011/04-2008 от 12.09.2008г. начиная с 01.09.2008г. все права и обязанности по договору перешли к ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево».

Из материалов дела усматривается, что работы по вышеназванным договорам ООО «ДорВагонМаш» были выполнены в полном объеме, результаты работ приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается соответствующими актами (л.д.35-37, 39-41, 43-35, 47-49, 51- 53).

Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично. Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, по состоянию на 01.12.2008г. задолженность ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» перед истцом составила 11 901 056 руб. (л.д.33).

В соответствии с пунктом 9.2. названных договоров в случае просрочки заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика пеню в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от подлежащей к оплате суммы.

Поскольку задолженность в размере 11 901 056 руб. ответчиком не была погашена в добровольном порядке, ООО «ДорВагонМаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании с ответчика 11 901 056 руб. задолженности и 477 372 руб. 48 коп. договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, признал жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения предусмотренных договором работ и принятие их заказчиком подтверждается материалами дела.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2008г., подписанным сторонами, подтверждается наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 11 901 056 рублей.

Оспаривая законность взыскания с него указанной суммы основного долга, ответчик ссылается на то, что обязанность по оплате выполненных работ в силу пункта 3.1. договоров возникает у него с момента выставления подрядчиком счетов (счетов-фактур). Поскольку истец не представил доказательств отправки оригиналов счетов (счетов-фактур) в адрес ответчика, то у ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» не возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названную позицию ответчика, поскольку отсутствие счетов не является основанием для неоплаты выполненных работ, обязанность по оплате принятых работ возникла у ответчика в силу статьей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела доказан факт выполнения истцом предусмотренных договорами работ на общую сумму 11 901 056 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2. договоров предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от подлежащей к оплате суммы.

В связи с тем, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика 477 372 руб. 48 коп. неустойки за период с 26.08.2008г. по 26.12.2008г. правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждены материалами дела и соответствуют критерию разумности и требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции также правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 10 000 рублей судебных    издержек,    связанных   с   рассмотрением    настоящего   дела    в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты апелляционным судом во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.05.2009г. по делу №  А56-3693/2009  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова