Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А56-15062/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 августа 2009 года

Дело №А56-15062/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Масенковой И.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Шабановым А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7159/2009) Яковлева Максима Николаевича на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2009г. по делу № А56-15062/2008 (судья Фуркало О.В.), принятое 

по иску Яковлева Максима Николаевича

к  ОАО "Кировский завод"

об обязании предоставить документы

при участии:  

от истца: Фролов П.В., Карачевцева Т.В. –доверенность от  23.09.08г. №78 ВИ 173704, паспорта.

от ответчика: Черняева О.А. –доверенность от  29.08.08г. №41/338, удостоверение от 16.05.03г. № 1781.

установил:

По итогам рассмотрения иска, заявленного Яковлевым Максимом Николаевичем об истребовании документов от ОАО «Кировский завод» Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение от 16.09.2008г. об отказе в удовлетворении заявленного требования. Решение вступило в законную силу.

ОАО «Кировский завод» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Яковлева М.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением суда от 16.04.2009г. с Яковлева Максима Николаевича в пользу ОАО «Кировский завод» взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оппату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение Яковлевым М.Н. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также счел установленными не доказанные обстоятельства, на основании чего истец просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов по делу отказать.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что понесенные расходы доказаны, а определение суда обоснованно.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признает определение законным и обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что при его рассмотрении в суде первой  инстанции от ОАО «Кировский завод» участвовали представители, в том числе и адвокат Черняева О.А., исполнявшая поручение по договору № 39-2008/90009-7097, заключенному 01.09.2008 г. между ОАО «Кировский завод» и Некоммерческой организацией «Адвокатское бюро «Сергеев и партнеры». 

Платежным поручением №5242 от 04.12.2008 г. ОАО «Кировский завод» произведены расчеты по указанному договору в размере 100000 руб.

Расходы, связанные с представительством в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-15062/2008, составили 70 000 руб. (акт об оказании услуг, отчет № 1 об оказанных услугах  –л.д. 8, 9 т.3).

Таким образом вывод суда первой инстанции о доказанности расходов является правильным. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Очевидно, что разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией и должна определяться применительно к конкретным обстоятельствам спора. Никакие ограничения, при таких обстоятельствах, в том числе в зависимости от оказания юридической помощи собственным подразделением юридического лица, являющегося стороной по делу, либо привлеченными юристами, законом не устанавливаются.

Так, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме №82 от 13.08.2004 г., при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

О том, что наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, указано и в пункте 10 Информационного письма  от 05.12.2007 г. №121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, где указано, что право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

В силу вышеизложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для отклонения ходатайства об отнесении на истца расходов ответчика на оплату услуг представителя и эти расходы взысканы с истца, чьи исковые требования были оставлены без удовлетворения в разумных пределах. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2009г. по делу №  А56-15062/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева Максима Николаевича –без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

И.В. Масенкова

Л.Н. Марченко