Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А42-2982/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 августа 2009 года

Дело №А42-2982/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     10 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8337/2009) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  в Мурманской области на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 03.06.2009 по делу                              № А42-2982/2009 (судья Варфоломеева С.Б.), принятое

по заявлению  ООО "Скайфиш"

к  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  в Мурманской области

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКАЙФИШ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (далее – Управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 14.04.2009 № 109-НН о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 40 000 руб. за нарушение сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2009 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что в данном случае отсутствуют признаки, по которым совершенное обществом правонарушение можно квалифицировать как малозначительное (статья 2.9 КоАП РФ). По мнению управления, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в небрежном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество заключило с фирмой «UAB POLIVEKTRIS» (Литва) агентский договор № SF/PV-03/08 от 03.03.2008, в соответствии с которым и приложением № 1 к нему Общество обязуется в интересах иностранной фирмы закупать вышедшие из употребления сетеснастные материалы, бывшие в употреблении морские, речные, озёрные орудия лова из полиамида, освобождённые от металлических тросов, изделия из полиамидного волокна и мононити в виде сетей, делей, канатов, верёвок, нитей (далее – договор).

В  связи с указанным обстоятельством, 04.03.2008 Общество оформило в уполномоченном банке ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» паспорт сделки                                               № 080300001/0439/0054/9/0.

По результатам проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации Управлением выявлено нарушение заявителем требований установленных пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (далее - Положение N 258-П) срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающего документа в связи с выполнением названного контракта, поскольку, справка о подтверждающих документах представлена обществом в уполномоченный банк с нарушением контрольного срока.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в отношении Общества протокола от № 34 от 08.04.3009 об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела и протокола об административном правонарушении Управлением вынесено постановление № 109-НН от 14.04.2009 в соответствии с которым, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 40 000 руб. штрафа.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции установив наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, счел его малозначительным в связи с чем удовлетворил требования Заявителя.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу пунктов 2.1, 2.2 и 2.4 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием ЦБ РФ N 1950-У, вступившим в силу с 27.01.2008. Пунктом 1.3 Указания ЦБ РФ N 1950-У справка о подтверждающих документах отнесена к данной категории документов.

Из материалов дела следует, что Обществом в  рамках контракта от № SF/PV-03/08 от 03.03.2008 экспортировало первую партию товара на сумму 309 750 по грузовой таможенной декларации (ГТД) № 10207110/070308/0000496 (л.д.35).

Согласно отметке таможенного органа 07.03.2008 товар вывезен с территории Российской Федерации.

Поскольку справка о подтверждающих документах представлена обществом в уполномоченный банк 15.07.2008, т.е. с нарушением срока на три месяца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом совершены административные правонарушения, предусмотренные частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд, считает ошибочным вывод суда первой инстанции относительно малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, в связи с этим вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

  Процедура привлечения    заявителя к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления соблюдена.

Размер штрафа определен в пределах санкции предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции отмене.

Руководствуясь  ст. 269 – 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской  области от 3 июня  2009г. по делу № А42-2982/2009 отменить.

В удовлетворении  требований ООО «СКАЙФИШ» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова