Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А56-20787/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2009 года

Дело №А56-20787/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6907/2009)  ООО «Автомир»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2009 по делу № А56-20787/2008(судья  Рублева Л.М.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Автомир"

о  взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 321 472 руб., пеней в сумме 76 944,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 854,17 руб., штрафа в сумме 52 882, 98 руб., о расторжении договора аренды и о выселении.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Серафимович  Н.Н. по доверенности от 15.01.2009

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (далее по тексту истец, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» (далее по тексту ответчик, Общество) о взыскании 1.321.472 руб. задолженности  по арендной плате, 76944 руб. 75 коп. пеней,       84854 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,    52882 руб. 98 коп штрафа,  о расторжении договора аренды  и  о выселении с занимаемого  земельного участка площадью 3204 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., участок 1 (у дома 32), площадью 3204 кв.м, а также с участка   881 кв.м., прилегающего к земельному участку площадью 3 204 кв.м. с кадастровым номером: 78:5210:1044.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2009 с  Общества с ограниченной ответственностью «Автомир» взыскано в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга 1.218.856 руб.,  в том числе  1.057.057 руб. 08 коп. - основного долга,  76944 руб. 75 коп. - пени за просрочку внесения арендных платежей и 84854 руб.    17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами,  а также Общество с ограниченной ответственностью «Автомир» выселено с занимаемого  земельного участка площадью 881 кв.м., прилегающего к земельному участку площадью 3204 кв.м. с кадастровым номером: 78:5210:1044, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «Автомир» денежных средств в размере 1.218.856 руб.,  и в удовлетворении в указанной части исковых требований отказать.  По мнению подателя жалобы,  выводы,  изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик считает,  что сумма,   указанная в пункте 7.15 договора аренды земельного участка № 04-ЗК02475 от 07.06.2007 должна соответствовать 304.101 руб. 57 коп.,  поскольку согласно ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, составленной ГУП ГУИОН 11.09.2006 за регистрационным № 0787 Г-06/1, земельный участок площадью 881 кв.м. имеет код функционального использования (Кн) - 3.5, то есть торговые цели, а в расшифровке функционального использования и типа объекта указана огороженная территория автостоянки. В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004 года № 1561 «О методиках определения арендной платы за земельные участки» территория автостоянки,  по мнению ответчика,  должна иметь код функционального использования 11.5.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.

КУГИ отзыв на апелляционную жалобу не представил,  его представитель в судебное заседание не явился,  о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен.  Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  07.06.2007 между КУГИ и Обществом заключен договор аренды земельного участка № 04-ЗК02475, в соответствии с которым истец предоставляет, а ответчик принимает и использует на условиях аренды земельный участок Зона 6, кадастровый номер: 78:5210:1044, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., участок 1 (у дома 32), площадью     3204 кв.м., для использования под автостоянку.

Срок действия договора был определен сторонами, согласно пункту 3.1 договора  аренды,  с  момента его государственной регистрации и до 18.09.2009.

В разделе 1 договора стороны согласовали размер квартальной арендной платы за участок,  который составил 1.811.061 условных единиц,  при этом ответчик самостоятельно ежеквартально рассчитывает размер арендной платы в рублях и перечисляет ее на счет истца  не позднее 10-го числа первого месяца  оплачиваемого квартала (п.п. 3.4; 3.7 договора аренды).

В разделе 7 договора аренды стороны предусмотрели особые условия этого договора:  согласно  пункту 7.15 договора аренды, ответчик  обязан в месячный срок  с момента регистрации договора  погасить задолженность  за фактическое пользование  без правоустанавливающих документов земельным участком  площадью  881 кв.м., прилегающим к арендуемому земельному участку, за период с 11.09.2006г. по   01.07.2007г. в размере 1.057.057 руб. 08 коп.; оплатить проценты за  пользование чужими денежными средствами в  сумме 84854 руб. 17 коп.  и  в течении месяца  освободить  указанный земельный участок, площадью 881 кв.м.

Поскольку у Общества за период с 01.10.2006  по  30.09.2007 образовалась задолженность по внесению арендной платы в сумме 264.414 руб. 92 коп.,  а также ответчик не выполнил принятые на себя обязательства,  предусмотренные пунктом 7.15 договора,  КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела,  выслушав представителя ответчика,  обсудив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.   

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение обязательства недопустим.

Из ведомости  инвентаризации земельного участка по функциональному использованию  территории, составленной ГУП ГУИОН 11.09.2006 за регистрационным № 0787 Г-06/1 следует, что ответчик занимает не только земельный участок площадью 3204 кв.м. под автостоянку, но и прилегающий к нему земельный участок площадью 881 кв.м., при этом в отношении данного участка  указан код функционального использования (Кн) - 3.5,   т.е.  торговые цели (л.д.29-30).

На основании данных,  указанных ГУП ГУИОН в ведомости  инвентаризации земельного участка по функциональному использованию  территории от 11.09.2006,  был произведен расчет арендной платы за земельный участок площадью 881 кв.м.,  который составил 9001, 18 условных единиц в квартал,  и в пункте 7.15. договора аренды определен единовременный платеж задолженности за земельный участок площадью 881 кв.м.в размере 1.057.057 руб. 08 коп. за период с 11.09.2006 по 01.07.2007.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том,  что указанный в пункте 7.15. договора аренды размер платы за фактическое пользование земельным участком площадью 881 кв.м. неправомерно рассчитан истцом с применением кода функционального использования (Кн)  для торговли, а не для автостоянок, поскольку в нарушение  требований статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило в материалы дела сведений об изменении кода функционального использования  участка площадью 881 кв.м. на  11.5. (для автостоянок).

При указанных обстоятельствах,  суд первой инстанции,  правильно применив нормы материального права, обоснованно удовлетворил требования КУГИ в части взыскания задолженности  за фактическое пользование  без правоустанавливающих документов земельным участком  площадью  881 кв.м., прилегающим к арендуемому земельному участку,  предусмотренной пунктом 7.15. договора аренды.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110,  269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2009 по делу №  А56-20787/2008 в обжалуемой части  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.А. Кашина

 М.А. Шестакова