Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А42-1019/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2009 года

Дело №А42-1019/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Борисовой

судей   Е.А.Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5109/2009) ООО  «Айсберг» на  решение  Арбитражного  суда  Мурманской  области  от  12.03.2009  по делу № А42-1019/2009  (судья  Макаренко  Т.Н.)

по иску  ООО  «ЗООМИР» 

 к  ООО  «Айсберг»

о  взыскании  14 824,28 рублей   

при участии:

от заявителя:  не  явились- извещены (уведомление №20104-105)

от  ответчика:  не  явились извещены (уведомление №20106-107)

установил:

     ООО  «ЗООМИР»  обратилось  в  Арбитражный  суд  Мурманской  области  с  исковым  заявлением  к  ООО  «Айсберг»  о  взыскании  штрафа  в  сумме  14 824,28 рублей  за  просрочку  оплаты  поставленного  товара  по  договору  поставки  от  12.01.2006г.

Решением  суда  первой  инстанции  с  ООО  «Айсберг»  в  пользу  ООО  «ЗООМИР»  взыскан  штраф  в  размере  14 824,28 рублей,  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  в  сумме  592,97 рублей.     

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО  «Айсберг»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить  в  связи  с  неполностью  выясненными  обстоятельствами  дела.

Представители  сторон  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом.  Неявка  представителей  сторон  в  судебное  заседание  не  препятствует  рассмотрению  апелляционной  жалобы  по  существу.  Истец  свои  возражения  по  апелляционной  жалобе  изложил  в  отзыве,  просил  в  удовлетворении  жалобы  отказать,  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  между   ООО  «ЗООМИР»  и  ООО  «Айсберг»  был  заключен  договор  поставки  товаров  от  12.01.2006г.,  согласно  которому  истец  обязался  отпускать  ответчику  по  его  заявкам  товары,  а  ответчик  принять  и  оплатить  товары  в  срок,  установленный  договором. 

Факт  передачи  товаров  ответчику  подтверждается  представленными  в  материалы  дела  товарными  накладными  на  сумму  21 516,21 рублей  и  выставленными  счетами-фактурами.  Ответчик  выставленные  счета-фактуры  оплатил  с  нарушением  предусмотренного  срока.

Истец  направил  ответчику  претензию  от  12.01.2009г.  об  оплате  в  добровольном  порядке  штрафа  в  сумме  14 824,28 рублей,  предусмотренного  условиями  названного  договора  поставки.  Указанная  претензия  ответчиком  оставлена  без  ответа,  что  явилось  основанием  для  обращения  в  суд  с  иском. 

Суд  первой  инстанции,  оценив  данные   обстоятельства,  обоснованно  удовлетворил  заявленные  истцом  требования,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309,  310  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Согласно  ст.330  ГК  РФ  покупатель  обязан  уплатить  поставщику  неустойку,  установленную  законом  или  договором  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательств  непосредственно  до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара,  если  иное  не  предусмотрено  настоящим  Кодексом,  другим  законом,  иными  правовыми  актами  или  договором  поставки  и  не  вытекает  из  существа  обязательства. 

Пунктом 5.2  и  5.2.3  названного  договора  при  просрочке  платежей  за  товар  свыше  51  календарного  дня  с  момента,  оговоренного  пунктом  3.2  договора,  предусмотрена  ответственность покупателя  в  виде  уплаты  штрафа  в  размере  стоимости  неоплаченных  накладных. 

Поскольку  ответчик  несвоевременно  уплатил  истцу  задолженность  за  поставленный  товар,  что  подтверждено  материалами  дела,  истец  в  соответствии  с  условиями  договора  правомерно  начислил  штраф  в  размере  14 824,28 рублей.

Доводы  ответчика  о  том,  что  истцом  не  соблюден  п.3.3  названного  договора  поставки,  суд  находит  несостоятельными

Согласно  п.3.3  договора  поставки  товаров  от  12.01.2006г.  при  оплате  товара  денежные  средства  за  товар  передаются  инкассаторам  поставщика  под  роспись  при  предъявлении  ими  соответствующего  удостоверения.

Вместе  с  тем,  п.3.1 договора  предусмотрена  оплата  товаров  как  наличными  денежными  средствами,  так  и  по  безналичному  расчету.

Ответчиком  не  представлены  какие-либо  доказательства,  подтверждающие  претензии  к  работе  инкассаторов  истца.

Поскольку  условиями  договора  поставки  товаров  предусмотрены  различные  формы  расчетов,  то  ответчику  следовало  воспользоваться  любой  из  них  и  своевременно  произвести  оплату  за  полученный  товар.

Суд  также  обращает  внимание  на  те  обстоятельства,  что  при  возникновении  задолженности  истец  направил  ответчику  претензию  от  12.01.2009г.,  которая  последним  оставлена  без  ответа.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам  дела  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

Расходы  по  уплате  государственной  пошлины  в  силу  ст.110  АПК  РФ  правомерно  возложены  на  ответчика.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Мурманской  области  от  12.03.2009  по  делу  № А42-1019/2009  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО  «Айсберг»  без  удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга