Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А56-15708/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2009 года

Дело №А56-15708/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     10 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7213/2009) ЗАО «Посейдон-М» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2009 г. о наложении судебного штрафа по делу № А56-15708/2008 (судья Антипинская М.В.), принятое

по иску Невировича Игоря Станиславовича

к  ЗАО"Посейдон-М"

о признании недействительным решения общего собрания

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ген. дир.  Подкопаева В.В., прот. от 25.11.2008 г. №33

установил:

Невирович Игорь Станиславович (далее – истец, Невирович И.С.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании недействительным решения общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Посейдон-М» (далее – ответчик, ЗАО «Посейдон-М»).

Определением суда от 14.04.2009 г. на ЗАО «Посейдон-М» наложен судебный штраф в размере 1000 МРОТ за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство.

Из определения следует, что основанием для наложения штрафа явились факты неисполнения ответчиком определений суд от 29.07.2008 г., от 07.10.2008 г., от 18.11.2008 г., от 13.01.2009 г., от 24.02.2009 г. об истребовании у ЗАО «Посейдон-М»  подлинника протокола общего собрания акционеров от 17.04.2008г.

На определение суда о наложении судебного штрафа ЗАО «Посейдон-М» подана апелляционная жалоба, в которой указано на  то, что Невировичу И.С. был выслан подлинник протокола общего собрания акционеров, который он получил 25.09.2008 г., поэтому мог лично представить его в арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 66 АПК РФ. Кроме того, податель жалобы указывает, что ЗАО «Посейдон-М» находится на территории ОАО «Адмиралтейские верфи» и корреспонденция для общества идет через канцелярию ОАО «Адмиралтейские верфи» и не всегда  поступает своевременно. На уведомлениях о вручении подписи представителей ЗАО «Посейдон-М» отсутствуют. Отсутствие протокола общего собрания акционеров не помешало суду вынести решение об отказе в иске Невировичу И.С.

ЗАО «Посейдон-М» просит отменить определение суда о наложении судебного штрафа.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив ее просительную часть. Просил отменить определение суда первой инстанции, судебный штраф не накладывать. Сослался на то, что сумма штрафа несоразмерна допущенному нарушению, непредставление документа не помешало суду первой инстанции вынести решение об отказе в иске.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность определения суда о наложении штрафа проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует изменить.

В силу положений части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательством по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещении суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены  в главе 11 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2008 г. о принятии искового заявления к производству, определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2008 г., 02.09.2008 г., 07.10.2008 г., 18.11.2008 г. об отложении предварительного заседания, определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2009 г., 24.02.2009 г. суд первой инстанции истребовал у ответчика протокол общего собрания акционеров ЗАО «Посейдон-М» от 17.04.2008 г. Копии всех перечисленных определений (за исключением определения от 29.07.2008 г.),  направлялись по всем известным суду адресам ЗАО «Посейдон-М» и либо вручались адресату, что подтверждается почтовыми уведомлениями, либо возвращались почтовым отделением за истечением срока хранения, что в силу части 2 статьи 123 АПК РФ расценивается как надлежащее извещение стороны о принятом судебном акте.

Принимая во внимание положения статьи 123 АПК РФ, организация получения корреспонденции по указанным в материалах дела адресам сторон возлагается на лиц, участвующих в деле. В случае надлежащего исполнения обязанности суда по отправке судебных актов, риск их неполучения возлагается на стороны спора.

Кроме того, как следует из протокола предварительного судебного заседания 29.07.2008 г. в котором присутствовал представитель ЗАО «Посейдон-М», об истребовании от ответчика протокола общего собрания от 17.04.2008 г. объявлялось непосредственно его представителю.

Истребуемое доказательство не представлено суду, равно как и обоснование невозможности его представления. Наличие истребуемого доказательства у другой стороны по делу не является причиной, освобождающей ответчика от обязанности исполнения определения суда, и, следовательно, не может быть расценено как уважительная причина его неисполнения.

Поскольку предметом спора являлись решения общего собрания акционеров ЗАО «Посейдон-М», принятые на собрании 17.04.2008 г., указанный документ действительно имел существенное значение для исследования обстоятельств по делу, хотя его непредставление в силу части 1 статьи 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся доказательствам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно, с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 120 АПК РФ, принял решение о наложении на ЗАО «Посейдон-М» судебного штрафа.

В то же время, при определении размера штрафа, суд первой инстанции дал неверную оценку фактическим обстоятельствам нарушения.

Суд применил максимальный размер судебного штрафа, принимая во внимание минимальное значение МРОТ для целей исчисления административных санкций в сумме 100 рублей, не обосновав его размер применительно к характеру допущенного нарушения.

Между тем, ответственность за нарушение норм арбитражного процесса применена к ответчику впервые, суд в решении по делу сумел дать оценку обстоятельствам вынесения решения и при отсутствии в материалах дела протокола общего собрания от 17.04.2008 г. Таким образом, учитывая сущность допущенного ответчиком нарушения, суд апелляционной инстанции считает, что соразмерным будет являться судебный штраф в сумме 1000 рублей. В части суммы штрафа обжалуемое определение суда первой инстанции следует изменить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.04.2009 г.  по делу №  А56-15708/2008 о наложении штрафа изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Наложить на ЗАО «Посейдон-М», ОРГН 1027810227378 судебный штраф в размере 1000 руб. за неисполнение требований суда в части представления истребуемого доказательства.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко