Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А21-516/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2009 года

Дело №А21-516/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7431/2009)  ООО "МАИР" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.04.2009 года по делу № А21-516/2009 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску  ООО"Черняховское РСУ"

к ООО"МАИР"

о взыскании 82 483 рубля.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Черняховское РСУ» (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маир» (далее по тексту ответчик),  с учетом изменения размера исковых требований,  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 81 229 руб. задолженности по договору субподряда № 10-08 от 11.08.2008 и 2 164 руб. пени за просрочку платежа за период с 04.09.2008 по 24.04.2009.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  По мнению подателя жалобы,  судом первой инстан­ции нарушены нормы материального права,  выводы,  изложенные в решении,  не соответствуют обстоятельствам дела.  Ответчик считает, что договор субподряда от 11.08.2008 № 10-08 на осно­вании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой,  поскольку,  по мнению ответчика,  в силу части 4 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муници­пальных нужд», до момента заключения муниципального контракта ответчик не мог выступать генеральным подряд­чиком и привлекать для выполнения подрядных работ третьих лиц в качестве субподрядчиков,  а, соответственно,  субпод­рядные отношения не могут возникнуть.  Кроме того,  ответчик считает,  что в нарушение пунк­та 6.1.5. муниципального контракта от 12.08.2008 № 9 и пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субподряда заключен генераль­ным подрядчиком при отсутствии  получения письменного согласия муниципаль­ного заказчика - МУП «Черняховская служба за­казчика»,  который к участию в деле не привлекался.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения,   в удовлетворении апелляционной жалобы  - отказать.

Представители сторон в судебное заседание не явились,  о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены.  Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.08.2008  между  ООО  «Маир» (подрядчик) и ООО «Черняховское РСУ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 10-08,  в соответствии с которым подрядчик поручает,  а субподрядчик принимает на себя обязательства по восстановлению кровли жилого дома № 3 по улице Шевченко города Черняховска после пожара.

Согласно пункту 1.2. договора,  содержание и объем работ определяются в приложенных к договору и согласованных сторонами сметах,  согласно которым сумма договора составила 183.222 руб. 19 коп.

В пунктах 2.1.3, 5.1 договора стороны согласовали,  что работа считается выполненной после подписания акта приема-передачи выполненной работы по форме КС-2 и подлежит оплате.

Пунктом 5.6 договора установлено, что при предъявлении претензий подрядчика, субподрядчик обязан своими силами и за свой счет в течении календарного месяца устранить недоделки и недостатки на объекте. Отсчет гарантийного срока исчисляется после устранения дефектов.

В разделе 3 договора определен порядок платежей:  первый этап -  подрядчик производит авансовый платеж в размере 30% от сметной стоимости, второй этап – расчет за фактически выполненные работы в течение 5-ти дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта, за минусом услуг технадзора (установленных пунктом 3.1 договора в размере 1,1% от сметной стоимости).

Платежным поручением № 40 от 02.10.2008 ответчик перечислил истцу 100.000 руб. – оплату по договору.

Согласно актов о приемке выполненных работ № 1-2а, 1-2 от 28.08.2008,  истец выполнил работы на общую сумму 183.222 руб. (с учетом вознаграждения технадзора), и приняты ответчиком без замечаний.

Поскольку ответчик не произвел оплату за выполненные работы в полном объеме,  истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя исковые требования,  пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанных норм и положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что истец выполнил комплекс работ по восстановлению кровли дома 3 по ул. Шевченко,  в подтверждение объемов и стоимости которых представил подписанные ответчиком без каких-либо замечаний акты о приемке выполненных работ на общую сумму 183.222 руб., однако выполненные истцом работы были оплачены ответчиком частично, задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 81229 руб.  

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения истцом работ, их принятия ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности за выполненные работы подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований подрядчика об оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании статей 309, 310, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о незаконности заключенного им договора субподряда от 11.08.2009 с ООО «Черняховское РСУ».  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269-27процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27 апреля          2009 года по делу №  А21-516/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.А. Кашина

 М.А. Шестакова