Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А42-389/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2009 года

Дело №А42-389/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7634/2009)  ООО "КПР"Апатит"

на решение Арбитражного суда  Мурманской области

от 27.04.2009 года по делу № А42-389/2009 (судья Макаренко Т.Н.), принятое

по иску ООО"КПР"Апатит"

к ООО"Школьное питание"

о защите деловой репутации

при участии: 

от истца:  Караван Е.И. по доверенности № 19 от 11.01.2009

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество   с   ограниченной   ответственностью   «КРП   «Апатит» (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Школьное питание» (далее по тексту ответчик)  о защите деловой репутации, в соответствии с которым просит признать недействительными порочащими его деловую репутацию следующие сведения, изложенные в отзыве ООО «Школьное питание» по делу №А42-1181/2008:

-           «... в отличие от КРП, где неоднократно были случаи массовых отравлений»;

-           «... Устранив нас как конкурирующее предприятие, он монополизирует общепит города, что обязательно приведет к повышению цен и дальнейшему ухудшению качества питания, в том числе и школьников».

Истец просит обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию ООО "КРП «Апатит»" сведения путем направления в кратчайшие сроки адресатам, указанным в отзыве (Отдел образования Администрации г.Кировска, Северная торгово-промышленная палата, Министерство (Департамент) экономического развития Мурманской области), а также ОАО «Апатит» письменные уведомления о недостоверности информации, содержащейся в приведенных выше цитатах из отзыва, а также взыскать с ООО "Школьное питание» 100.000 рублей в возмещение репутационного вреда.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2009 исковые требования ООО «КРП «Апатит» к ООО «Школьное питание» удовлетворены частично:

-  признаны не соответствующими действительности порочащими деловую репутацию ООО «КРП «Апатит» следующие сведения, изложенные ООО «Школьное питание» во втором абзаце первой страницы «отзыва на заявление по иску от ООО «КРП - АПАТИТ», направленном в адрес Открытого акционерного общества «Апатит» в качестве приложения к жалобе на действия директора КРП Волкова М.В.: «...в отличие от КРП, где неоднократно были случаи массовых отравлений»;

-  суд обязал ООО «Школьное питание» в течении десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть не соответствующие действительности порочащие сведения путем направления в адрес Открытого акционерного общества «Апатит» копии настоящего решения Арбитражного суда Мурманской области;

-  суд взыскал с ОООО «Школьное питание» в пользу ООО «КРП «Апатит» 1000 (Одну тысячу) рублей в качестве возмещения репутационного вреда, а также судебные расходы в сумме 2000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить,  увеличив сумму компенсации за вред, причиненный деловой репутации истца, а также обязав ответчика опровергнуть не соответствующие действительности порочащие сведения путем направления соответствующих сообщений в адрес Отдела образования Администрации г. Кировска, Северной торгово-промышленной палаты, Министерство (Департамент) экономического развития Мурманской области.  По мнению подателя жалобы,  судом нарушены нормы материального права, выводы,  изложенные в решении,  противоречат установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.

Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу,  в котором не согласился с доводами жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Представитель ответчика в судебное заседание не явился.  О времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен,  суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Арбитражным судом Мурманской области рассмотрено дело №А42-1181/2008 по иску ООО «КРП «Апатит» к Отделу образования администрации города Кировска о признании недействительным решения конкурсной комиссии, оформленного пунктом 2 протокола №2 от 24.01.2008 г. об отклонении конкурсной заявки ООО «КРП «Апатит» на участие в открытом конкурсе на право заключения муниципального контракта, и размещения заказа на заключение муниципального контракта с ООО «Школьное питание», предусмотренного последним абзацем пункта 2 протокола от 24.01.2008.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвовали ООО «Школьное питание», Северная торговая промышленная палата, Департамент экономического развития Мурманской области.

В рамках указанного дела ООО «Школьное питание» представило отзыв на исковое заявление, в абзаце 1 пункта 1 которого указало: «За счет высокого профессионализма и добросовестного отношения к делу нами за несколько десятилетий не допущено ни малейшего ЧП, в отличие от КРП, где неоднократно были случаи массовых отравлений. Точные данные можно получить в Роспотребнадзоре.»

В пункте 3 отзыва по иску в рамках дела №А42-1181/2008 ООО «Школьное питание» изложено: «Возникает вопрос, почему КРП всеми правдами и неправдами пытается выиграть конкурс именно в г. Кировске. Ответ прост. Устранив нас как конкурирующее предприятие, он монополизирует общепит города, что обязательно приведет к повышению цен и дальнейшему ухудшению качества питания, в том числе и школьников. На территории города Кировска других предприятий, работающих в указанной сфере услуг нет.

22.12.2008 (до предъявления настоящего иска в суд) ответчик обратился к генеральному директору ОАО «Апатит» с жалобой на действия директора КРП Волкова М.В., к которой приложил копию отзыва на исковое заявление по делу №А42-1181/2008.

Считая изложенные в отзыве сведения не соответствующими действительности порочащими деловую репутацию ООО «КРП «Апатит», истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела,  выслушав представителя истца,  обсудив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

По делам о защите деловой репутации, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.  При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств,  иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В частности, нормы процессуального законодательства Российской Федерации устанавливают специальный порядок оценки и исследования, представленных сторонами доказательств, в том числе, в рамках ведущихся между сторонами судебных споров.

Оспариваемые сведения получены в ходе рассмотрения дела №А42-1181/2008 по иску ООО «КРП «Апатит» к Отделу образования администрации города Кировска о признании недействительным решения конкурсной комиссии.

Удовлетворяя исковые требования частично,  суд первой инстанции обоснованно,  со ссылкой на статью 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не рассматривал сведения,  изложенные в отзыве на исковое заявление в рамках дела №А42-1181/2008,  направленном лицам, участвующим в деле: Северной торговой промышленной палате, Департаменту экономического развития Мурманской области, ОАО «КРП «Апатит», как распространение сведений,  правомерно указав,  что ООО «Школьное питание», участвовавшее в деле в качестве третьего лица, реализовало свое процессуальное право.

ОАО «Апатит» не является лицом, участвующим в деле №А42-1181/2008,  соответственно направление указанному лицу сведений,  изложенных в отзыве, обоснованно признаны судом как факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца.

В отношении фразы отзыва о том, что «...Устранив нас как конкурирующее предприятие, он монополизирует общепит города, что обязательно приведет к повышению цен и дальнейшему ухудшению качества питания, в том числе школьников» суд обоснованно отклонил в данной части требования истца,  поскольку,  исходя из контекста оспариваемого фрагмента, нельзя сделать вывод о том, что данная фраза содержит сведения, порочащие деловую репутацию истца.  

Поскольку суд первой инстанции признал оспариваемые сведении в части не  соответствующими действительности, а в остальной части суд пришел к выводу о том, что порочащий характер сведений не доказан,  в части взыскания репутационного вреда  суд обоснованно взыскал с ответчика 1000 рублей  

 Апелляционный суд отклоняет доводы истца о существенности причиненного вреда деловой репутации,  поскольку взысканная сумма  соответствует характеру,  содержании,  а также степени распространения сведений,  порочащих деловую репутацию.  

 Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Таким образом,  судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы,  имеющие значение для дела,  сделаны правильные выводы со ссылкой на нормы материального права,  оснований  для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 110,  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27.04.2009 по делу       №  А42-389/2009 в обжалуемой части  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.А. Кашина

 М.А. Шестакова