Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А56-15249/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2009 года

Дело №А56-15249/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8040/2009)  (заявление) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.09 по делу № А56-15249/2009 (судья Денего Е.С.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "НЕСТОР"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения и о снижении размера  штрафа

при участии: 

от истца (заявителя): Толкачев Г.В., доверенность от 10.09.08

от ответчика (должника): Рожко Ю.О., доверенность от 10.09.09 № 03/18953

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нестор» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 9 по Санкт-Петербургу  от  23.05.08 № 650 и о снижении размера штрафа до 10 000 руб.   

Решением суда от 08.05.09 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части взыскания санкций в размере 36 023, 40 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе Обществу в заявленных требованиях. По мнению подателя жалобы, уважительные причины пропуска Обществом срока для обращения  в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения инспекции отсутствуют, в связи с чем судом неправомерно был восстановлен пропущенный срок. Также налоговый орган ссылается на неправомерность взыскания с него судебных расходов по уплате государственной пошлины и отсутствие оснований для уменьшения размера штрафной санкции, предусмотренных статьей 112 НК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам  камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации  по налогу на прибыль за первый квартал 2006 года,  налоговым органом был составлен акт от 14.04.08 № 1109 и принято решение от 23.05.08 № 650 о привлечении Общества к налоговой  ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания санкций  в размере 84 024 руб. 60 коп.             Основанием для привлечения к ответственности послужил факт непредставления  Обществом в налоговый орган в установленный в НК РФ срок декларации по налогу на прибыль за первый квартал 2006 года, а именно: при установленном НК РФ сроке  представления  декларации по налогу на  прибыль за  первый квартал 2006 года до  28.04.06, декларация  Обществом  была  представлена только 09.04.08.

Не согласившись с указанным решением инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Судом удовлетворено ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Довод налогового органа о том, что ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд не подлежало удовлетворению судом первой инстанции, подлежит отклонению по следующим основаниям.             В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право восстановить пропущенный процессуальный срок, если суд признает причины пропуска уважительными и не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно пункту 6 статьи 117 АПК РФ обжалованию подлежит только определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока

Таким образом, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В данном случае суд первой инстанции рассмотрел поступившее ходатайство Общества, признал причины пропуска уважительными и восстановил пропущенный срок.             Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности переоценки выводов суда, восстановившего пропущенный срок, равно как и возможность отмены определения о восстановлении пропущенного срока.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком  в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговой орган по месту своего учета в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей. Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

 Факт совершения Обществом вмененного ему налогового правонарушения установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и Обществом не  оспаривается.

Положениями статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в том числе: иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Статьей 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам   и обоснованно установил наличие смягчающих обстоятельств, позволяющих уменьшить размер штрафной санкции. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа правомерно признано судом недействительным в части взыскания санкций в размере 36 023, 40 руб.

Как следует из материалов дела, Обществом при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 365 от 26.09.08.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.          Поскольку по решению суда требования Общества частично удовлетворены, следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы с налогового органа понесенные Обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы подателя жалобы о допущенном судом нарушении положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае с инспекции взыскивается не государственная пошлина, а понесенные стороной по делу, в чью пользу принят судебный акт, судебные расходы.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.09 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.05.09 по делу №  А56-15249/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.В. Горбачева

М.Л. Згурская