Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А26-893/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2009 года

Дело №А26-893/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Горбик В.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8065/2009)  Анисимова Михаила Дмитриевича на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 08.05.2009г. по делу № А26-893/2008 (судья Репина Л.А.), принятое

по иску предпринимателя Анисимова Михаила Дмитриевича

к Администрации Олонецкого национального муниципального района

3-е лицо: ООО "Олонецстрой"

об обязании заключить договор купли-продажи

при участии: 

от истца:  не явился

от ответчика:   Шишкина Н.В., доверенность №1 от 11.01.2009г.

от 3-го лица: не явился

установил:

Предприниматель Анисимов Михаил Дмитриевич (далее - предприниматель) обратился в  Арбитражный суд Республики Карелия  с заявлением к Администрации Олонецкого национального муниципального района о признании недействительным решения комиссии по определению результатов продажи муниципального имущества от 17.10.07 и об обязании  Администрации заключить договор купли-продажи здания бывшей котельной ПМК (с пристройкой), расположенного по адресу: г.Олонец, ул.Полевая.

Определением от 18.03.08г. требования предпринимателя Анисимова  М. Д разъединены, требование о признании недействительным  протокола заседания комиссии от 17.10.07г.  № 2 выделено в отдельное производство (дело № А26-1528/2008). Требование об обязании ответчика заключить договор купли-продажи спорного объекта рассматривается в рамках дела № А26-893/2008.       Определением от 24.04.08г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО  «Олонецстрой».

Решением от 08.05.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение, принять новый судебный акт, возложив на ответчика обязанность принять решение о заключении с Предпринимателем договора купли-продажи      здания бывшей котельной ПМК (с пристройкой), расположенного по адресу: г.Олонец, ул.Полевая.

Предприниматель не согласен с выводом суда  о том, что отсутствуют  основания  для заключения договора купли-продажи здания бывшей котельной ПМК как с ООО «Олонецстрой», так и с предпринимателем Анисимовым М.Д.

По мнению подателя апелляционной жалобы, отклонение судом ходатайства Предпринимателя о вызове в качестве свидетелей Мурого В.Н. и Оставнихина Г.А.,  являющихся очевидцами формирования очередности претендентов и процедуры приема и регистрации заявок на приобретение муниципального имущества в отношении спорного объекта, привело к ошибочному решению, полагает, что указанные свидетели подтвердят то обстоятельство, что истец являлся первым в очереди на подачу заявки.

Предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А26-6369/2009 по иску Анисимова М.Д. к Администрации о признании недействительными исправлений и дополнений  записей от 17.09.2007г. в журнале регистрации заявок по продаже муниципального имущества.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил,  в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы.

3-е лицо в письменном отзыве на жалобу возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что доводы истца исследовались и им дана оценка при рассмотрении дела №А26-1528/2008.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации от 09.08.2007г. N 899-р принято решение о проведении торгов по продаже муниципального имущества - здания бывшей котельной ПМК (с пристройкой), расположенного по адресу: г. Олонец, ул. Полевая, посредством публичного предложения. Указанным распоряжением установлены условия продажи: начальная цена предложения, минимальная цена продажи, величина снижения начальной цены и период снижения цены предложения, срок приема заявок - с 17 сентября по 26 октября 2007 года. Извещение о продаже муниципального имущества опубликовано в районной газете "Олония" от 16 - 22.08.2007г., в котором указано место подачи заявок и период, в течение которого принимаются заявки, - с 17.09.2007 по 26.10.2007 в рабочие дни с 9 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. по адресу Администрации: г. Олонец, ул. Свирских Дивизий, д. 1, каб. 17 (16).

Согласно журналу регистрации заявок на приобретение муниципального имущества в отношении спорного объекта 17.09.2007 были поданы две заявки: от предпринимателя Анисимова М.Д. и представителя Общества Изотова М.Н. Запись о заявке Анисимова М.Д. расположена на странице журнала перед записью о заявке Изотова М.Н., но с примечанием "заявка N 2 (подана позже Изотова на 1 мин.)"; время регистрации заявки в журнале исправлено на 9 час. 01 мин. Запись о заявке Изотова М.Н. расположена на странице журнала ниже записи о заявке Анисимова М.Д., но с примечанием "заявка N 1 (заявка на стол легла раньше)", с указанием времени регистрации заявки 9 час. 00 мин.

Решением комиссии по определению результатов продажи муниципального имущества посредством публичного предложения от 17.09.07г. торги признаны несостоявшимися в связи с нарушением процедуры приема заявок.

Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 28.09.07г. названное решение комиссии было отменено как не соответствующее ст. 23 Федерального закона РФ от 21.12.01 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

17.10.07г. комиссией принято решение заключить договор купли-продажи с ООО  «Олонецстрой», что подтверждается протоколом N 2.

Полагая, что согласно Федеральному закону №178 от 21.12.2001г. право приобретения муниципального имущества принадлежит заявителю, который первым подал заявку, прием заявок завершается регистрацией первой заявки в журнале  и после регистрации заявки Предпринимателя все дальнейшие действия Администрации не соответствуют закону, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения комиссии от 17.10.07г. недействительным и об обязании Администрации заключить договор купли-продажи спорного здания.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о приватизации продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения осуществляется в случае, если аукцион по продаже указанного имущества был признан несостоявшимся. Публичное предложение о продаже государственного или муниципального имущества является публичной офертой.

Согласно п. 5 ст. 23 Закона о приватизации право приобретения государственного или муниципального имущества принадлежит заявителю, который первым подал в установленный срок заявку на приобретение указанного имущества по цене первоначального предложения. Указанная заявка удовлетворяется по цене первоначального предложения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008г. по делу №А26-1528/2008, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.09г.,  решение комиссии о заключении договора купли-продажи с ООО "Олонецстрой" от 17.10.07 г. N 2 признано недействительным, как не соответствующее требованиям ст.ст.2,23 Закона о приватизации.

Апелляционный суд исходил из того, что документы, представленные в материалы дела, не позволяют безусловно установить, кто из претендентов является первым и чья заявка подлежала принятию и регистрации.

Исходя из норм действующего законодательства и принципа равенства покупателей государственного имущества, апелляционный суд сделал вывод, что определение первого заявителя не должно зависеть от того, кто фактически первым вошел в помещение.

Учитывая то, что приватизация государственного имущества путем публичного предложения является вынужденной мерой, обусловленной отсутствием потенциального экономического интереса к подлежащему продаже имуществу, наличие нескольких претендентов на приобретение подлежащего продаже государственного имущества является предпосылкой для такого способа приватизации государственного имущества, как аукцион (конкурс). Обстоятельства дела позволили суду сделать вывод о том, что в данном случае такой способ приватизации государственного имущества как продажа путем публичного предложения не соответствовал уровню коммерческого спроса в отношении этого имущества.

В соответствии с п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание обстоятельства несоответствия избранного способа приватизации государственного (муниципального) имущества – продажа путем публичного предложения – требованиям Закона о приватизации, установленные судебными актами по ранее рассмотренному делу №А26-1528/2008, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для заключения договора купли-продажи здания бывшей котельной как с ООО «Олонецстрой», так и с предпринимателем Анисимовым М.Д., в удовлетворении заявленных требований судом отказано правомерно.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу и отмены обжалуемого решения, в удовлетворении ходатайства предпринимателя и апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 08.05.2009г. по делу №  А26-893/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик

 И.А. Серикова