Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А56-52415/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2009 года

Дело №А56-52415/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     03 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7142/2009)  ОАО "ПЛАСТПОЛИМЕР" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2009 по делу № А56-52415/2008 (судья  Захарова М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ОАО "ПЛАСТПОЛИМЕР"

о взыскании 442 794 руб. 73 коп., выселении

при участии: 

от истца: не явился, извещен  

от ответчика: Плетнева С.А. (дов. от 12.01.2009 № 325-1/02)  

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд  города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «ПЛАСТПОЛИМЕР» (далее - Общество, ответчик) 337 362 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2004 по 30.09.2008,                  105 432 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами                за период с 15.12.2005 по 17.10.2008, выселении ответчика с земельного участка площадью 3659 кв. метров, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,                Полюстровский пр., д. 32.

Определением от 04.02.2009 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в результате чего суд рассмотрел требования  о взыскании  с ответчика 90 549 руб. 30 коп. задолженности за период  с 01.07.2004 по 31.12.2008, 8632 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами   за  период  с 11.10.2007  по 02.02.2009, а  также  о выселении  Общества  с земельного участка  (л.д. 22 – 28).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2009 исковые требования с учетом заявленного ходатайства удовлетворены в полном объеме, с Общества в пользу Комитета взыскано также 5475 руб. 44 коп. расходов по госпошлине.

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком уведомления о расторжении договора. Ответчик указал, что суд отказался приобщить к материалам дела документы о проводимых взаимозачетах по арендным платежам в 2006 и 2007 годах, а также документы, подтверждающие, что ответчик не имеет доступа к спорному земельному участку, на указанном участке нет имущества ответчика, со стороны ул. Жукова есть свободный доступ на участок. По мнению ответчика, акты проверки фактического использования земли Обществом, на которые имеется ссылка, не являются надлежащими доказательствами как составленные истцом без уведомления ответчика о проведении проверок.  Отсутствуют  доказательства о принадлежности  забора со стороны Полюстровского проспекта  ответчику. Кроме того, Общество полагает, что суд необоснованно отказал в приобщении  к материалам дела документов, связанных с продлением срока действия договора, и взыскал  задолженность  по  арендной плате при  расторгнутом  договоре.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство Комитета              (вх. от 30.07.2009 № 7054/09) о рассмотрении  апелляционной  жалобы  в отсутствие его представителя. Кроме того, Комитет сообщил, что ответчик 27.05.2009                  (после вынесения судом решения) освободил земельный  участок, сняв  ограждение.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Из материалов дела следует, что между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор от 13.11.1997 № 04-ЗК00634 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:5161:08 площадью                 3659 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 32, со сроком его  действия по 28.07.2000  (л.д. 15 -18).

Действие договора прекращено Комитетом по правилам статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании уведомления Комитета  от 14.09.2005 №  3252 (л.д. 11 - 13). Прекращение договора зарегистрировано Управлением  Федеральной регистрационной  службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области  16.11.2006,  о чем свидетельствует уведомление от 16.11.2006 № 4792244  (л.д. 10).

Согласно пункту 4.3.10 договора арендатор обязался после окончания действия договора передать арендодателю участок в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.

Комитетом проведена проверка фактического использования земельного участка, в результате которой установлено, что спорный земельный участок Общество занимает без законных оснований, что подтверждено актами от 02.09.2008, от 14.04.2009  (л.д.  9, 34).

Не освобождение ответчиком спорного земельного участка, а также наличие задолженности по арендной плате явились основанием для обращения Комитета              с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд удовлетворил исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 610, 622, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствовавшего в заседании представителя Общества, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по  следующим  основаниям.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор аренды заключается на срок, определенный договором.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В таком случае, как предусмотрено пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Материалами  дела подтверждается  факт получения арендатором уведомления от 14.09.2005 №  3252, в котором Комитет сообщил Обществу о прекращении договора аренды с 14.12.2005  и предложил  ему обратиться в Управление (агентство) недвижимого имущества Калининского района  для заключения соглашения о порядке передачи занимаемого земельного участка арендодателю  (л.д. 11-13).

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Представитель Общества в судебном заседании подтвердил получение ответчиком уведомления  регистрационного органа от 16.11.2006 о проведении регистрации прекращения спорного договора аренды, вместе с тем настаивал на доводах апелляционной жалобы со ссылкой на не получение Обществом уведомления Комитета о прекращении договора. Таким образом, по его мнению, договор аренды прекратил свое действие только с 01.07.2008, поскольку Комитет    до этого времени принимал арендные платежи.

По общим правилам, установленным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 В силу приведенных выше норм и редакции части 2 статьи  622 Гражданского кодекса Российской Федерации  о праве  арендодателя потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, доводы подателя жалобы являются несостоятельными.

  Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  о наличии  у  ответчика  задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Требования Комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами   в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выселении ответчика с занимаемого земельного участка соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы противоречат  фактическим  обстоятельствам  дела,  апелляционная инстанция не усматривает  правовых оснований для удовлетворения жалобы.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22 апреля 2009  по делу №  А56-52415/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.В. Черемошкина