Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А56-10398/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2009 года

Дело №А56-10398/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     10 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9107/2009) ООО "СУ 25 СПб" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2009 года по делу № А56-10398/2009 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "СУ 25 СПб"

к  ЗАО "Крионорд"

о взыскании 105 000 руб.

при участии: 

от истца: Зенкова О.А. по доверенности на л.д.95

от ответчика: Пономарева Е.В. по доверенности от 07.04.09г. №04/09

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "СУ 25 СПб" с иском к ЗАО "Крионорд" о взыскании 105 000 руб. задолженности по договору №134 от 01.09.07г. оказания услуг технического обслуживания и ремонта.

В обоснование иска было указано, что в соответствии с условиями договора №134 от 01.09.07г. истец (исполнитель) за период с 01.07.08г. по 30.09.08г. выполнил работы по техническому обслуживанию и ремонту автоматизированной газовой водогрейной котельной на сумму 105 000 руб. Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ, подписанными в одностороннем порядке. Работы выполнены своевременно, предъявлены ответчику к приемке, однако в нарушение п. 4.2 договора ответчик не подписал акты в установленный срок и не представил мотивированных возражений. Размер задолженности составил 105 000 руб.

Возражая против требований иска, ответчик представил отзыв, в котором указал, что оплата услуг за июль, август 2008 года в размере 70 000 руб. не произведена ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору. Несмотря на то, что между сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ №11 от 31.07.08г., №12 от 31.08.08г., это не свидетельствует о выполнении работ на условиях, предусмотренных договором. При эксплуатации объекта в августе 2008 года выявились нарушения его работы, о чем был извещен истец направленным в его адрес по факсу письмом исх. №585.1/08 от 31.08.08г. Акт сдачи-приемки №13 от 30.09.08г. был вручен ненадлежащему лицу. Ответчик не признает получение указанного документа.

В последующем ответчиком был представлен второй отзыв, в котором было указано, что в нарушение п.4.1 договора исполнитель не представил за период июль-сентябрь 2008 года акты выполненных работ, и не мог представить, поскольку работы не были выполнены, т.е. заказчик не получал акты-сдачи приемки работ, ввиду чего не мог представить мотивированных возражений. Следовательно, основания для оплаты работ отсутствуют. Истцом не представлено и надлежащих доказательств фактического оказания услуг. Подпись представителя заказчика Пересторонина К.Л. на акте проверки технического состояния и параметров работы не может быть принята как достоверная, поскольку такой акт не имел места быть. Указанным лицом акты не подписывались.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2009 года в удовлетворении иска было отказано. При этом суд исходил из того, что акты сдачи-приемки работ за июль-сентябрь 2008 года ответчиком не подписаны, при этом отметки об отказе заказчика от приемки работ на актах отсутствуют. Представленные истцом акты испытаний не подтверждают факт надлежащего исполнения обязательства по договору, а докладные записки являются внутренними документами истца и не могут служить надлежащим доказательством факта выполнения работ в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СУ 25 СПб" направило апелляционную жалобу, в которой указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, по следующим основаниям.

В июле 2008г. истец выполнил свои обязательства, а ответчик принял работы истца и подписал акт сдачи-приемки работ №11 от 31.07.08г. без замечаний, однако оплата не произведена. Акты за август и сентябрь 2008г. также направлялись стороне, однако подписаны не были, как и не представлены мотивированные возражения от их подписания. Письмо ответчика от 31.08.08г. №585.1/08, с содержащимися в нем замечаниями по выполненным работам, истец не получал. В материалах дела отсутствуют доказательств направления указанного письма исполнителю. В ответе на претензию истца от 17.11.08г. №781/08 ответчик признает, что акты сдачи-приемки работ за июль и август 2008г. подписаны с его стороны, а акт сдачи-приемки работ за сентябрь 2008г. был получен ответчиком.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные участниками спора доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.09.07г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №134 на техническое обслуживание и ремонт, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работы по техническому обслуживанию и ремонту автоматизированной газовой водогрейной котельной мощностью 5,25 МВт и наружного газопровода, принадлежащих ЗАО "Крионорд" и расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д.40, с целью обеспечения безопасного теплоснабжения потребителей заказчика. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, выполняемых исполнителем, определена Протоколом соглашения о договорной цене и составляет  в месяц 35 000 руб.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель ежемесячно, не позднее 3-го рабочего дня текущего месяца, предоставляет акт сдачи-приемки работ за предыдущий месяц и счет-фактуру ответственному представителю заказчика на визирование,  для последующего предоставления заказчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что акты приемки выполненных работ подписаны в одностороннем порядке, при этом на актах отсутствуют отметки об отказе от их подписания.

Между тем, указанные выводы в части работ за период с июля по август 2008 года апелляционный суд находит несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, в материалы дела представлен оригинал акта №11 сдачи-приемки работ от 31.07.08г., копия которого (без подписи заказчика) представлена в материалы дела (л.д.16 т.1).

Согласно оригиналу указанного акта с 01.07.08г. по 31.07.08г. исполнителем выполнены работы, составляющие предмет договора, на сумму 35 000 руб.  Качество работ соответствует условиям договора. Работы приняты заказчиком, что подтверждается подписью генерального директора заказчика и оттиском штампа печати общества.

Указанное обстоятельство подтверждено и самим  заказчиком. Так, из ответа ЗАО "Крионорд" в лице генерального директора Васильева С.В., от 17.11.08г. №781/08 на претензию истца от 27.10.08г. вход. №333/08 следует, что акт сдачи-приемки работ №11 от 31.07.08г. между сторонами подписан, между тем, оплата не произведена в связи с мнением заказчика о ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору.

Кроме того, согласно указанному письму ответчиком также приняты работы за август 2008 года на сумму 35 000 руб., путем подписания акта сдачи-приемки работ №12 от 31.12.08г. При этом, также указано, что оплата за указанные работы не произведена ввиду ненадлежащего качества работ.

Ссылки представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что указание в  письме №781/08 от 17.11.08г. на подписание актов за июль и август 2008 года является технической ошибкой и распространяется на правоотношения ответчика с иными организациями, апелляционный суд находит подлежащими отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о наличии договоров с такими же реквизитами и тем же предметом, актов выполненных работ с иными организациями.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанное письмо было отозвано стороной ввиду его ошибочности.

Кроме того, у суда отсутствуют сомнения относительно адресата и содержания письма, поскольку противоречий в документе не имеется, а указание на акты по настоящему делу, их суммы и претензию истца и т.д. свидетельствует об отнесении указанного документа именно к правоотношениям сторон в рамках настоящего дела.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о договорах подряда применяются к договорам возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 ГК РФ и особенностям предмета договора оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Между тем, ссылаясь в ответе на претензию на наличие недостатков в работах истца, ответчик документальных доказательств, подтверждающих извещения исполнителя об обнаруженных недостатках, доказательств самих недостатков, не представил.

Представленное в материалы дела письмо ЗАО "Крионорд" от 31.08.08г. №585.1/08 доказательством совершения указанных действий не является, поскольку доказательств направления указанного письма в адрес истца, в разумный срок по их обнаружении, ответчиком не представлено. Представленные в материалы дела квитанция от 27.03.09г. и опись вложения в конверт (л.д.42,43), свидетельствуют о направлении указанного письма лишь в процессе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, при наличии доказательств надлежащего выполнения работ и их приемки, оснований для отказа во взыскании суммы в размере 70 000 руб. не имеется.

В части требований о взыскании задолженности по работам, выполненным в сентябре 2008 года, что подтверждается, по мнению истца, актом приемки выполненных работ №13 от 30.09.08г., подписанным в одностороннем порядке, апелляционный суд полагает решение суда правомерным и не подлежащим изменению, в силу следующего.

Как уже отмечалось, согласно пункту 4.1 договора исполнитель ежемесячно не позднее 3-го рабочего дня текущего месяца предоставляет акт сдачи-приемки работ за предыдущий месяц и счет-фактуру ответственному представителю на визирование для последующего предоставления заказчику.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик в течение 3 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ. Отсутствие мотивированного отказа в течение 3-х рабочих дней после предоставления акта сдачи-приемки работ свидетельствует о том, что заказчик принял выполненные работы.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как вручение, так и направление акта №13 от 30.09.08г. ответчику. Ответчик отрицает получение указанного акта. В связи с этим, оснований полагать указанный акт надлежащим доказательством выполнения работ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.06.2009 года по делу №  А56-10398/2009  отменить в части отказа в удовлетворении иска ООО "СУ 25 СПб" о взыскании 70 000 руб. задолженности. Исковые требования в данной части удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Крионорд" в пользу ООО "СУ 25 СПб" задолженность в сумме 70 000 руб. и понесенные судебные расходы в сумме 2 900 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.А. Кашина