Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А21-10251/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2009 года

Дело №А21-10251/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.И. Желтянникова, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7106/2009) ООО"КОМПАС"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.04.09г. по делу № А21-10251/2008 (судья Юшкарёв И.Ю.), принятое

по иску ООО "КОМПАС"

к ООО "НАВИГАТОР-ЗАЩИТА"

о признании договора действующим и обязании исполения договора,

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомление № 26780, 26781,

от ответчика: представитель не явился, уведомление № 26782,

установил:

ООО «Компас» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Навигатор - Защита» (далее – Ответчик) о признании договора на осуществление Ответчиком наблюдения за состоянием объектов  и вызов группы быстрого реагирования действующим, а также об обязании Ответчика подключить к средствам технической пультовой охраны магазин и офисные помещения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.09г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда от 16.04.09г. отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправомерность расторжения договора в отсутствие существенных нарушений последнего со стороны Истца, а также во внесудебном порядке. Основания для одностороннего отказа Ответчика от договора, по мнению Истца, также отсутствуют.

В судебное заседание апелляционного суда представители Истца и Ответчика не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

01.07.05 г. между Истцом (заказчик) и Ответчиком (исполнитель) заключен договор № 131-05 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Истец  поручает и оплачивает, а Ответчик в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и условиями Договора осуществляет   наблюдение   в   течении   установленного   времени   за состоянием магазина и офисных помещений №№ 11, 12, 14, расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Черняховского, д. 6 (далее – объект), при помощи технических средств сигнализации, установленных на объекте.

В соответствии с п. 8.1. Договора последний заключается на 12 месяцев и вступает в силу с 01.07.05 г.

Согласно п. 8.2. Договора, если на момент истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о своем желании его расторгнуть, Договор считается заключённым на такой же срок и на тех же условиях.

26.11.08г. Ответчик направил Истцу письмо об увеличении стоимости предоставляемых по Договору услуг. В случае несогласия Истца с продолжением договорных отношений на изменённых условиях Ответчик предложил Истцу считать Договор расторгнутым с 06.12.08г.

Как следует из материалов дела, Истец факт получения названного письма 26.11.08г. не оспаривает.

В связи с несогласием Истца с предложенными Ответчиком условиями о цене Договора, а также ссылаясь на систематическое нарушение Истцом условий Договора об оплате оказанных услуг, 04.12.08г. Ответчик направил Истцу письмо, которым подтвердил заявленный отказ от Договора, в связи с чем предложил считать его расторгнутым с 06.12.08г.

Ссылаясь на неправомерность отказа Ответчика от исполнения Договора, что, по мнению Истца, противоречит требованиям закона, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании Договора действующим, а также об обязании Ответчика подключить к средствам технической пультовой охраны магазин и офисные помещения.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания расторжения договора, последний считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения возмездного оказания услуг, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, вопреки доводам Истца о необходимости расторжения Договора исключительно в судебном порядке и только при наличии существенных нарушений Договора со стороны Истца, односторонний отказ Ответчика от исполнения Договора, по мнению апелляционного суда, не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, в соответствии с п. 8.4. Договора при расторжении договорных отношений ранее установленного срока заинтересованная сторона направляет другой стороне письменное уведомление о расторжении договора не менее, чем за 10 дней до его расторжения.

Как указано выше, материалами дела подтверждается факт получения Истцом уведомления от 26.11.08г., в связи с чем Договор, исходя из условий Договора,  а также названных положений закона, расторгнут с 06.12.08г.

Кроме того, оценивая законность расторжения Договора Ответчиком, апелляционный суд исходит из следующего.

По условиям ст. 782 Гражданского кодекса РФ право исполнителя на отказ от договора оказания услуг, а также выполнения работ обусловлено возмещением заказчику убытков в полном объёме.

При этом Истец не представил суду доказательств возникновения у него убытков в результате расторжения Договора, а также их размера, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для ограничения права Ответчика на односторонний отказ от Договора.

По указанным выше основаниям не подлежат удовлетворению и требования Истца об обязании Ответчика подключить к средствам технической пультовой охраны магазин и офисные помещения.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным,   апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.04.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина