Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А26-7626/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 августа 2009 года

Дело №А26-7626/2005

Резолютивная часть постановления объявлена     10 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8151/2009) ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №9 по Республики Карелия на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.05.2009 г. о возмещении расходов по делу № А26-7626/2005 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению ФНС России в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Карелия

к ОАО "Пяльмский ЛПХ"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от должника: арбитражный управляющий Ежов А.И.

установил:

Арбитражным судом Республики Карелия после отмены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2009 г.  определения суда от 16.12.2008 г. в части отказа в удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании 61467 руб. 17 коп. вновь рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего о возмещении ему 61457 руб. 17 коп. транспортных и командировочных расходов.

По итогам рассмотрения указанного вопроса 26.05.2009 г. судом вынесено определение о взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу Индивидуального предпринимателя Ежова Анатолия Ивановича 61457 руб. 17 коп. расходов конкурсного производства. Суд сделал вывод о том, что заявленные к возмещению транспортные и командировочные расходы являются обоснованными, необходимыми и документально подтвержденными.

Новое рассмотрение заявления конкурсного управляющего произведено судьей Москалевой Е.И. единолично со ссылкой в определении на пункт 3 письма Заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.В.Витрянского от 17.03.2009 г. № ВАС-С03/Уп-413, согласно которому после завершения конкурсного производства заявление арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему подлежит рассмотрению судьей единолично.

На определение суда от 26.05.2009 г. Федеральной налоговой службой России через Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республики Карелии  подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что законодательством не предусмотрено возмещение командировочных и транспортных расходов арбитражного управляющего, соответствующее финансирование из бюджета не выделяется. Необходимость осуществления затрат Ежовым А.И. не доказана.

Податель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

В отзыве на апелляционную жалобу Ежов А.И. против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на то, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт осуществления спорных расходов и их связь с ведением конкурсного производства в отношении ОАО «Пяльмский ЛПХ».

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда Ежов А.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель уполномоченного органа, Управления ФРС по Республике Карелия, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения Ежова А.И. и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения Ежова А.И., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. №127-ФЗ (далее – Закон №127-ФЗ) компенсируются расходы, связанные с опубликованием сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с требованиями Закона №127-ФЗ, а также, по смыслу положений пункта 1 статьи 134 Закона №127-ФЗ и иные расходы, связанные с проведением конкурсного производства. При этом, перечень расходов, подлежащих компенсации, является открытым.

Факт осуществления Ежовым А.И. расходов в связи с необходимостью выезда к месту нахождения должника, для участия в судебных заседаниях в связи с ведением процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Пяльмский ЛПХ» подтверждены первичными документами, представленными в материалы дела (л.д. 124 - 151 т. 11, 1 -98 т. 12). Необходимость личного присутствия конкурсного управляющего в арбитражном суде и по месту нахождения должника обусловлена положениями Закона №127-ФЗ. Спорные расходы представляют собой расходы на проездные билеты, оплату проживания в гостинице и постельного белья в поезде, то есть не являются командировочными в смысле, который придается этому понятию Трудовым кодексом РФ. То есть это не компенсационные выплаты работодателя работнику, которые действительно оформляются документами, указанными подателем апелляционной жалобы, а специальный вид расходов арбитражного управляющего, которые должны подтверждаться в порядке, установленном положениями законодательства о несостоятельности, то есть любыми документами, достоверно доказывающими факт осуществления этих расходов и их необходимость в целях осуществления процедуры банкротства должника. Как указано выше, такие документы  в материалах дела имеются.

Спорные расходы представляют собой расходы на оплату услуг третьих лиц – перевозчика , гостиницы, которые привлечены арбитражным управляющим для обеспечения исполнения им своих обязанностей, следовательно, эти расходы относятся к перечню расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона №127-ФЗ.

Таким образом, денежные средства в виде компенсации расходов на проезд и проживание подлежат взысканию в пользу Ежова А.И. в сумме 61457,17 руб. (то есть за исключением 14057,34 руб., которые возмещены арбитражному управляющему).

Согласно пункту 3 статьи 56 Закона №127-ФЗ, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан возместить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Эта обязанность закреплена в общих положениях Закона №127-ФЗ и должна исполняться заявителем вне зависимости от того, по какой процедуре – общей или специальной (отсутствующего должника) осуществляется банкротство, равно как и от факта выделения из бюджета денежных средств для финансирования процедур банкротства.

Поскольку при проведении процедуры банкротства средств или имущества, достаточного для покрытия расходов по осуществлению производства по делу о банкротстве у ОАО «Пяльмский ЛПХ», не обнаружено, выплаты в пользу арбитражного управляющего должны быть произведены за счет ФНС России.

Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 26.05.2009 г. по делу №  А26-7626/2005  -183 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко