Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А56-21627/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 августа 2009 года

Дело №А56-21627/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7684/2009) Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2009 года  по делу № А56-21627/2009 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению  Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научный центр "Государственный оптический институт им. С.И.Вавилова"

к  Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя: Борисова Л.А., доверенность № 8 от 22.10.2008.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие  «Всероссийский научный центр «Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова» (далее – Институт, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление, УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) от 08.04.2009 о назначении административного наказания к протоколу № 1173 от 25.03.2009, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 18.05.2009 отменить. По мнению подателя жалобы, факт совершения ФГУП «Всероссийский научный центр «Государственный  оптический институт им. С.И. Вавилова»  административного правонарушения полностью подтверждается  материалами дела, следовательно, Управление правомерно привлекло заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области надлежащим образом извещено о дате и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилось, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  24.03.2009 на основании распоряжения № 115 должностными лицами Управления совместно с сотрудниками Прокуратуры проведена проверка Института, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Тучков переулок, д. 1а/Биржевая линия, д. 12, по вопросу соблюдения положений Федерального закона  от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»  (далее – Закон № 115-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что Институт в нарушение пункта 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ и Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 № 183 (далее - Правила), не уведомило в установленный срок Управление ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о привлечении  к трудовой деятельности в качестве подсобного работника гражданина Республики Узбекистан Нишонбоева Умритдина Кучкарочива.

25.03.2009 начальником отделения иммиграционного контроля отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области составлен протокол об административном правонарушении АП-Юр № 1173 и  вынесено постановление о назначении административного  наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ  и ему назначено наказание в виде  административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, Институт оспорил его в судебном порядке.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ и о недоказанности Управлением факта привлечения Институтом к трудовой деятельности иностранного гражданина Нишонбоева У.К.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает выводы суда правильными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил установлено, что работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее - орган службы занятости населения), о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства (далее - иностранный гражданин).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не доказан факт привлечения Заявителем к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего соответствующего разрешения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В Акте  проверки от 24.03.2009 указано, что на территории Института осуществляли трудовую деятельность в качестве подсобных работников три гражданина Республики Узбекистан (убирали мусор, производили ремонт).

Отрицая факт привлечения иностранного гражданина Нишонбоева У.К. к трудовой деятельности, заявитель указывает на то, что Предприятием велись переговоры с ООО «Лука-Эл» о возможности проведения ремонтных работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Биржевая, д. 12, строение 20,  и иностранные граждане, находящиеся на предприятии в момент проверки, являлись работниками ООО «Лука-Эл», проводящими осмотр и замер подлежащего ремонту помещения. Данный довод подтверждается имеющемся в материалах дела письмом ООО «Лука-Эл» № 55/3 от 20.03.2009.

 Административным органом в ходе производства по делу  указанный довод не опровергнут.

Также, как правомерно указано судом первой инстанции, не является допустимым доказательством привлечения Институтом к трудовой деятельности иностранного гражданина  объяснения Нишонбоева У.К., поскольку они получены вне рамок спорного административного дела, в качестве свидетеля указанное лицо не опрашивалось, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалось.

В судебном заседании Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга 24.03.2009 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Нишонбаева У.К., последний пояснил, что  его задержали сотрудники УФМС на территории предприятия, на котором он не работал, а помогал  своему знакомому  по имени Реваз благоустроить помещение под жилище. Деньги за то, что он сделает перегородку в помещении, ему никто не обещал, на указанное предприятие он еще не трудоустроился (л.д.55-56).

В  определении суда также отмечено, что  Нишонбоев У.К.  в судебном заседании  показал, что писал объяснение под диктовку сотрудников УФМС, владеет русским языком   в рамках разговорной речи, по бытовым вопросам, переводчик ему предоставлен не был.

Определением Василеостровского районного суда  протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении Нишонбоева У.К. возвращены  в УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Однако после возвращения судом общей юрисдикции материалов административного дела Нишонбоев У.К.  в качестве свидетеля  с соблюдением требований КоАП РФ не опрошен,  противоречия в его объяснениях, данных суду и на имя начальника ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не устранены.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности,  возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ  неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в данном случае Управлением не предоставлены надлежащие доказательства,  подтверждающие факт привлечения Предприятием к трудовой деятельности иностранного гражданина Нишонбоева У.К., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Законные основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 мая 2009 года  по делу №  А56-21627/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато