Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А56-57073/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 августа 2009 года

Дело №А56-57073/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7364/2009)  (заявление) ОАО «Корпорация «СФИНКС» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2009 по делу № А56-57073/2008 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Альфа Персонал Рекрутинг"

к  ОАО "Корпорация "СФИНКС"

о взыскании 100512 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): Ивановой И.В., доверенность от 18.11.2008 б/н

от ответчика (должника): Феоктистовой Н.А., доверенность от 17.02.2009 № 1/09

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Персонал Рекрутинг» (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Корпорация «СФИНКС» (ответчик, Корпорация) 100 512 руб., из которых 96 000 руб. – задолженность по оплате услуг по договору № 568 от 15.09.2008, 4 512 руб. – пени, начисленные за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

            Истец увеличил размер исковых требований в части пеней до суммы 16 704 руб. за счет увеличения периода их взыскания до 14.04.2009 и заявил ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

            Решением от 05.05.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 96 000 руб. долга, 5 000 руб. пени, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке,  ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

            Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания долга в сумме 40000 руб.

            В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, истец возражал против ее удовлетворения.

            При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения установлены следующие обстоятельства.

            Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 15.09.2008 был заключен договор № 568, пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по поиску и подбору специалистов для заключения трудового договора (бессрочного, срочного, сезонного) на вакантные рабочие места заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

            Стоимость услуг по договору (пункт 3.1) определена протоколом согласования цены (приложение 1.1, 2.1 и т.д.). в соответствии с пунктом 3.3 договора основанием для окончательного расчета за оказанные услуги по договору являются двусторонний акт об оказанных услугах и счет на их оплату по каждому кандидату, отобранному заказчиком для заполнения  вакантных рабочих мест.

            20.10.2008 Корпорация заключила трудовой договор № 14/10/8 на замещение вакантной должности директора регионального развития с кандидатом, подобранным истцом по заявке ответчика.

            30.10.2008 трудовой договор с данным кандидатом был расторгнут (прекращен) в связи с тем, что кандидат не прошел испытательный срок, предусмотренный трудовым договором. Письмом от 30.10.2008 № 255 ответчик сообщил истцу, что кандидат изначально не соответствовал представленным требованиям, поэтому ответчик считает услуги по поиску и подбору персонала не оказанными, а договор № 568 от 15.09.2008 – расторгнутым.

            Полагая, что он выполнил предусмотренные договором обязательства надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, требуя оплаты оказанных ответчику услуг.

            Суд первой инстанции при рассмотрении дела счел исковые требования доказанными по праву и размеру.

            Апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о доказанности исковых требований по размеру является ошибочным, а решение подлежит изменению.

            Стоимость услуг истца была первоначально согласована сторонами протоколом согласования договорной цены на оказание возмездных услуг по поиску и подбору специалистов от 15.09.2008 в размере 20% от среднегодового дохода специалиста, но не менее чем 96 000 руб.

            По результатам оказания услуг сторонами был подписан акт о приемке оказанных услуг по поиску и подбору специалистов.

            01.12.2008 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым изменили пункт 3.1 договора и согласовали новую цену оказания услуг в размере 40 000 руб. Данное дополнительное соглашение было заключено по соглашению сторон, подписано уполномоченными лицами со стороны истца и ответчика, то есть соответствует требованиям части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Из анализа текста дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2008 следует, что новую цену (40 000 руб.) стороны распространили на обязательства по оплате услуг истца, оказанных последним согласно акту о приемке услуг по поиску и подбору специалистов от 20.10.2008г.

            В подтверждение данного факта стороны дополнительно подписали новый акт о приемке услуг по поиску и подбору специалистов, в котором указали новую согласованную ими цену оказания услуг – 40 000 руб.

            Однако при обращении в арбитражный суд истец рассчитывал размер исковых требований, исходя из первоначально согласованной сторонами цены оказания услуг – 96 000 руб., не представив в материалы дела документы, подтверждающие согласование сторонами новой цены услуг – 40 000 руб.

            В процессе рассмотрения дела ответчик представил суду дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2008 и акт о приемке услуг по поиску и подбору специалистов от 01.12.2008, где указана цена 40 000 руб. Данные документы не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств. При этом суд сослался на утверждение истца об отсутствии у него указанных документов из-за того, что они не были возвращены ответчиком. Данный вывод суда противоречит требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции истец не отрицал, что дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2008 и акт о приемке услуг с согласованной ценой услуг в 40 000 руб. были им подписаны. Оригиналы указанных документов обозревались судом апелляционной инстанции в заседании.

            В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            Факт оказания истцом услуги по подбору кандидатуры специалиста ответчиком не оспаривается, так же, как и факт наличия у него задолженности перед истцом по оплате оказанной услуги. Размер задолженности в сумме 40 000 руб. подтвержден представленными ответчиком доказательствами.

            Поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет не 96 000 руб., а 40 000 руб., размер пеней за заявленный истцом период ( с 23.10.2009 по 14.04.2009) составляет 5640 руб. Истец не представил возражений по размеру пени.

            Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.05.2009 по делу №  А56-57073/2008 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ОАО «Корпорация «СФИНКС» в пользу ООО «Альфа Персонал Рекрутинг» 40 000 руб. задолженности, 5640 руб. пени, 20 000 руб. судебных издержек, 1520 руб. 23 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

            Взыскать с ООО «Альфа Персонал Рекрутинг» в пользу ОАО «Корпорация «СФИНКС» 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова