Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n А21-538/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 августа 2009 года

Дело №А21-538/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Масенковой И.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Шабановым А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6642/2009)  ООО Мясоперерабатывающий комбинат «Элитные колбасы»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 09.04.2009 по делу №А21-538/2009 (судья Юшкарев И.Ю.), принятое

по иску ООО "МПК "Элитные колбасы"

к ИП Пронину Александру Николаевичу

о взыскании 625 000 рублей

при участии: 

от истца: Щербинин И.В. – приказ (лист дела 31)

от ответчика: Денисенко Е.В. – представитель по доверенности от 02.03.09г. №21, паспорт.

установил:

ООО МПК «Элитные колбасы» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ИП Пронину А.Н. о взыскании 625 000 руб. 00 коп., составляющих стоимость работ по договору №Э042/08/И от 16.05.2008г.

Решением от 09.04.09г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит Решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу, указав на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом решении.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему.

16.05.2008 г. между ООО МПК «Элитные колбасы» (Заказчик, истец) и ИП Прониным А.Н. (Исполнитель, ответчик) был заключен договор на творческое обслуживание № Э042/08/И (далее - Договор), по которому Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, именуемую в дальнейшем «Работа», в соответствии с Приложением № 1 к Договору, которое является неотъемлемой частью Договора, и передать результат Работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работы и оплатить его.

Устанавливая юридическую квалификацию отношений сторон, суд первой инстанции обоснованно классифицировал заключенный сторонами договор как договор возмездного оказания услуг. Подобная классификация сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно Приложению №1 от 16.05.2008г. к спорному договору в обязанности ответчика входила разработка логотипа, пакета корпоративных идентификаторов, концепции продвижения (в которую и входила разработка генерального слогана) и паспорта стандартов.

Суд первой инстанции верно установил, что работы были выполнены ответчиком и приняты и оплачены истцом. Факт надлежащего выполнения работ подтверждается промежуточными актами приема-передачи выполненных работ от 25.06.08г., 02.07.08г. и 19.08.08г. и итоговым актом выполненных работ от 02.09.08г., которые были подписаны обеими сторонами без возражений.

Утверждение подателя жалобы о том, что не было выполнено обязательство по проверке логотипа и слогана «Счастье есть» на патентную чистоту, опровергается материалами дела, а именно: письмом ООО «Система Сертификации» от 03.06.2008г. №109 с результатом проверки (лист дела №19). В договоре не был установлен порядок проведения проверки генерального слогана на патентную чистоту. В приложении №1 к договору, устанавливающем перечень работ,  методом проверки слогана на патентную чистоту указан экспресс-анализ, никаких дополнительных условий проведения данного анализа сторонами в договоре установлено не было. В связи с указанным апелляционный суд признает проведенную проверку добросовестным исполнением обязательства по договору. Кроме того, истец, получив письмо с результатами экспресс-анализа, не направил ответчику возражений ни по поводу организации, проводившей анализ, ни по поводу иных условий проведения данной проверки. Более того, истец без возражений подписал акт передачи выполненных работ от 02.09.08г., которым признал надлежаще выполненным этап работ «Концепция продвижения», в который входила и обязанность ответчика по разработке и проверке генерального слогана.

Довод истца о том, что спорное обозначение, разработанное ответчиком, не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака, отклоняется судом, так как надлежащим доказательством данного довода может являться лишь отказ в регистрации, полученный после обращения за регистрацией  товарного знака в установленном законом порядке. Более того, согласно Приложению №1 от 16.05.2008г. к спорному договору в обязанности ответчика входила разработка логотипа, пакета корпоративных идентификаторов, концепции продвижения и паспорта стандартов. В данном приложении, исчерпывающе устанавливающем круг обязательств ответчика по договору, отсутствует обязательство по разработке товарного знака.

Согласно гарантийному письму ответчик обязался разработать альтернативный вариант слогана в случае не прохождения первичным слоганом глубокой проверки на патентную чистоту. Данное обязательство было выполнено ответчиком, что подтверждается письмом от 29.12.2008г. исх.№ 0095, которым истцу был предложен слоган «Вкусно жить».

 В судебном заседании апелляционного суда истец ссылался на то, что, по  мнению истца, ответчик должен повторно выполнить весь перечень работ, указанных в приложении к договору. Однако из гарантийного письма следует, что в случае не прохождения слоганом глубокой проверки ответчик обязуется разработать лишь альтернативный вариант слогана. Это подтверждается и сроком, указанным в гарантийном письме – очевидно, что работы в полном объеме не могут быть проведены в течение 12 дней, в то время как изначально в договоре на этот же объем работ выделялось 46 рабочих дней. В связи с указанным довод признается несостоятельным и отклоняется.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения, считает его обоснованным и законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.04.2009г. по делу №  А21-538/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МПК «Элитные колбасы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

И.В. Масенкова

Л.Н. Марченко