Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n А56-33723/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 августа 2009 года

Дело №А56-33723/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7677/2009)  Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Стерлитамаку на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2009 г.  по делу № А56-33723/2008 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Стерлитамаку, ЗАО "Башхимремподрядчик"

3-и лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу, Бердников Александр Викторович

о признании недействительными решений государственного органа о государственной регистрации сведений в Единый государственный реестр юридических лиц  

при участии: 

от истца: Наскидашвили В.Ю. по доверенности от 16.04.2009г. №05-06/10276, удостоверение,

от ответчика: не явились, извещены;

от 3-го лица: МИФНС России №15 по г. Санкт-Петербургу: Попков И.А. по доверенности №13-09/00065 от 11.01.2009г., удостоверение; Бердников А.В. – не явился, извещен;

установил:

Межрайонная ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ИФНС России по городу Стерлитамаку (далее - ответчик 1) и закрытому акционерному обществу «Башхимремподрядчик» (далее – ЗАО «Башхимремподрядчик», ответчик 2) о признании недействительными:

-   решения регистрирующего органа - ИФНС по городу Стерлитамаку и действия заявителя - директора ЗАО «Башхимремпордрядчик» Бердникова А.В. при совершении государственных регистрационных действий по заявлению, поданному ЗАО «Башхимремподрядчик» 12.07.2007 года по форме Р14001 (вх. №1056А) и принятие решения ИФНС по городу Стерлитамаку о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений об ЗАО «Башхимремподрядчик», не связанных с внесением изменений в учредительные документы данного общества, по форме Р80001 ГРН 1070268818.

-   решения регистрирующего органа - ИФНС по городу Стерлитамаку по заявлению формы Р13001 от 12.07.2007 вх. №1057А о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, связанных с внесением сведений в учредительные документы ЗАО «Башхимремподрядчик» по форме Р800001 ОГРН 207028028829 о юридическом адресе: 191119 город Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 43.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу и гражданин Бердников А.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2009г. требования Межрайонной ИФНС №11 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решений удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу - отказать.

По мнению ответчика, ЗАО «Башхимремподрядчик» был соблюден порядок предоставления документов при государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом №129-ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и выполнены все требования к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 №439.

Недостоверность   сведений,   указанных   ЗАО   «Башхимремподрядчик»   в заявлениях №№ 14001,13001 были выявлены Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу в результате тщательной юридической экспертизы и проверки на месте в течение года с момента получения документов регистрационного дела до того как было подано заявление о признании недействительным решения. Согласно порядку регистрации, определенного ФЗ №129-ФЗ юридическая экспертиза документов, представленных на регистрацию, не предусмотрена.

Кроме того, по мнению ответчика 1, согласно пункту 1 статьи 23 ФЗ №129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов, либо представления их в ненадлежащей регистрирующий орган. Соответственно, представление недостоверных сведений не является основанием для отказа в осуществлении государственной регистрации.

В жалобе податель указывает, что с него (ответчика 1) неправомерно взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в размере 4 000 руб., так как в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008г. №281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в пункт 1 статьи 333.37 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Представители заявителя и третьего лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. Ответчики, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Башхимремподрядчик» 03.06.2005г. было зарегистрировано в качестве юридического лица  Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан за государственным регистрационным номером 1050203432795.

Общим собранием акционеров Общества  были приняты следующие решения:

- о назначении на должность генерального директора Бердникова Александра Викторовича;

-  об изменении местонахождения ЗАО «Башхимремподрядчик» на Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, дом 43.

На основании вышеуказанного были внесены соответствующие изменения в Устав Общества.

06.07.2007г. в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан поступили заявления  по форме Р14001 и Р13001 от имени генерального директора ЗАО «Башхимремподрядчик» Бердникова А.В., нотариально заверенные 28.06.2007г. и 02.06.2007г. Указанные выше заявления были зарегистрированы уполномоченным органом 06.07.2007г. за вх. Номерами 1057А и 1056А.

12.07.2007г. налоговый орган, рассмотрев заявления, внес в ЕГРЮЛ соответствующие изменения:

- о назначении Бердникова генеральным директором ЗАО «Башхимремподрядчик» (по форме Р14001, запись №1070268818);

- о смене юридического адреса на Санкт-Петербург и закрытии представительства в Ханты-Мансийском Автономном округе – Югра АО в городе Нефтеюганске ул. Сургутская д.18/1 (запись № 207028028829).

Полагая, что при подаче заявлений были допущены нарушения, при наличии которых регистрирующий орган был обязан отказать в совершении регистрационных действий, Межрайонная ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском о признании недействительными указанных выше решений ИФНС России по городу Стерлитамаку и ЗАО «Башхимремподрядчик».

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными, а решение вынесенным при полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах и не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В силу абзаца 3 пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах в Российской Федерации» налоговые органы вправе предъявлять в арбитражный суд иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица, то есть решение о государственной регистрации юридического лица может быть оспорено другим налоговым органом или заинтересованным лицом.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо, которые приняли этот ненормативный акт, решение.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и отказ в государственной регистрации, как правомерно отмечено судом первой инстанции, регламентирован главами IV и VIII Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно части 2 статьи 18 Закона о регистрации представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 указанного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального Закона №129 о регистрации документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Исходя из пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о регистрации при государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица, иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО «Башхимремподрядчик» подписано неуполномоченным лицом, является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела следует, что заявления, подписаны Бердниковым А.В. 28.06.2007г., хотя генеральным директором Бердников А.В. был назначен 06.07.2007г., что также следует и из трудового договора, заключенного с ним.

Кроме того, судом сделан правомерный вывод о том, что заявление по форме Р13001 содержит недостоверные сведения, поскольку в пункте 1 листа «Д» проставлен знак «V» в графе «закрытие представительства», хотя общество, как следует из представленной в материалы дела выписки, не имеет такого представительства по указанному адресу, а по нему находился филиал, в связи  с чем, при подаче спорного заявления ЗАО «Башхимремподрядчик» нужно было заполнить лист «Г».  

При подаче заявления в регистрирующий орган Общество должно было представить доказательство уплаты государственной пошлины, при его отсутствии в регистрации изменений должно быть отказано.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что при обращении с соответствующими заявлениями ЗАО «Башхимремподрядчик» в регистрирующий орган не было представлено документа об оплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий, поскольку имеющиеся в материалах дела заявление о зачете суммы, оплаченной через филиал ЗАО «Башхимремподрядчик» в счет оплаты за государственную регистрацию изменений в учредительные документы, по платежному поручению № 349 от 02.07.2007 на сумму 400 руб. и копия платежного поручения поступили в Инспекцию по городу Стерлитамаку 06.07.2007 отдельно от документов и заявлений, к тому же заявление исполняющим обязанности директора Зарубиным А.А. подписано от имени ЗАО «Башхимремподрядчик» в отсутствие документов, подтверждающих его полномочия. Доказательств принятия соответствующим органом решения о зачете как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не представлено. Помимо прочего, имеется факт нарушения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность налогоплательщика произвести оплату самостоятельно, то есть от своего имени, возможность оплаты госпошлины иным лицом законодательно не предусмотрена.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу регистрирующего органа, приходит к выводу о правомерности вынесенного по делу решения и о необоснованности апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-33723/2008  от 27.04.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко