Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n А56-11941/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 августа 2009 года

Дело №А56-11941/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6197/2009)  ООО "Бизнес-Стиль" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2009г. по делу № А56-11941/2009 (судья Агеева М.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к  ООО "Бизнес-Стиль"

о выселении

при участии: 

от истца: Меледина А.А. по доверенности от 25.12.2008г.

от ответчика: Дунаевского Б.Б. по доверенности от 20.03.2009г.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Стиль» (далее – ООО «Бизнес-Стиль») об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 28, к.1 из незаконного владения путем выселения последнего.

Решением суда от 14.04.2009 г. исковые требования Комитета удовлетворены, с Общества взыскано 2000 руб. государственной пошлины в пользу федерального бюджета.

ООО «Бизнес-Стиль» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Податель жалобы указывает на то, что ему неизвестно об уведомлении № 8737, на которое в решении ссылается суд первой инстанции, а в уведомлении  №159 имеется ссылка на несуществующий п.6.4 Договора, что делает, по мнению подателя жалобы, данное уведомление недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу КУГИ Санкт-Петербурга просит оставить обжалуемое решение без изменения, поскольку считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что 11.04.2005 г. Комитет по управлению городским имуществом и ООО «Бизнес-Стиль» подписали договор аренды земельного участка Зона 7 кадастровый номер 78:5521:1010, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 28 к.1, площадью 1000 кв.м.

Уведомлением №8373 от 18.12.2007 г. Комитет известил Общество о прекращении договора аренды в связи с тем, что данный участок внесен в Перечень земельных участков, реализуемых с торгов, в соответствии с Распоряжением Комитета по строительству от 15.11.2007г. №521 «О перечне земельных участков, предназначенных для строительства объектов недвижимости».

30.04.2008 г. Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировало расторжение указанного договора.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Комитет ссылается на  то, что данный земельный участок без законного основания занимает ООО «Бизнес-Стиль», что подтверждается Актом проверки функционального использования земельного участка от 12.01.2009 г. и не опровергается ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что у ответчика отсутствуют законные основания для занятия земельного участка, в связи с чем исковые требования КУГИ удовлетворены.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п.6.5.1 договора, при принятии в установленном порядке решения о предоставлении участка под строительство объектов недвижимости, арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет расторжение договора.

ООО «Бизнес-Стиль» получило уведомление истца об отказе от спорного договора, что не оспаривается ответчиком.  Договор прекратил свое действие согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что Обществом исполнено не было.

Таким образом, арендатор не имеет правовых оснований для использования спорного земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что в уведомлении КУГИ имеется ссылка на несуществующий пункт 6.4 договора, отклоняется апелляционным судом.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что судом первой неправомерно применены положения ст. 301 ГК РФ. Поскольку данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.04.2009г. по делу №  А56-11941/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина