Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n А56-14145/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 августа 2009 года

Дело №А56-14145/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6231/2009) ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2008г. по делу № А56-14145/2008 (судья С.А. Дашковкая), принятое

по иску ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания",

к  ОАО Страховая компания "Русский мир"

о взыскании 86 232,10 руб.

при участии: 

от истца: Черный Я.А. по доверенности от 09.09.2008г. №756

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Русский мир» о  взыскании в порядке суброгации 86232,1руб. убытков, причиненных выплатой страхового возмещения.

До вынесения судом решения, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 53 449,84 руб.

Решением суда от 05.11.2008г., оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009г., в удовлетворении иска отказано.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ЗАО «МАСК» указывает на то, что не имело возможности представить истребуемые судом первой инстанции документы и приложило их к апелляционной жалобе. Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает, что суд неполно исследовал обстоятельства дела.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2009г. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу № А56-14145/2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При этом Федеральный арбитражный суд указал, что при новом рассмотрении апелляционному суду следует дать надлежащую оценку приведенным истцом доводам об уважительности причин непредоставления дополнительных документов в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе.

ОАО СК «Русский Мир», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 24.07.2007г. в г. Ростов-на-Дону, ул. Соколова, 59, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Майоркина И.А., управлявшего автомобилем марки «Форд Фокус»,   государственный регистрационный знак У932УН 61 и водителя Шпет Е.В., управлявшего автомобилем «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак Т712УТ 61, принадлежащим Глущенко В.И., которое застраховано истцом. Автомобилю «ГАЗ 31105» причинены повреждения, что подтверждается справкой ДПС ГИБДД УВД  г. Ростова-на-Дону от 24.04.2007г. и в актом осмотра транспортного средства, произведенного оценщиком 07.08.2007г.

Согласно Постановлению  по делу об административном правонарушении от 24.07.2007г.  61 КВ № 064520, ДТП произошло вследствие нарушения пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Майоркиным И.А..

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства  «Форд Фокус» застрахована ОАО Страховая компания "Русский мир" (полис ААА № 0414323441).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ЗАО «Московская акционерная страховая компания» указывает на то, что претензионное письмо от 19.09.2007 г. №78 с предложением уплатить сумму в размере 86 232,10 руб., оставлено ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исследовал представленные ЗАО  «Московская акционерная страховая компания» полис и договор страхования средств наземного транспорта от 09.04.2007г. №10724/50-261881 и сделал вывод о том, что, в нарушение положений ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации в данных документах отсутствуют сведения о транспортном средстве.

Определениями от 10.07.2008г. и 04.09.2008г. суд первой инстанции дважды запрашивал у истца документы, указанные в п. 3.7.3 договора страхования средств наземного транспорта  от 09.04.2007г. №10724/50-261881: копию договора страхования, оригинал доверенности представителя Страхователя на право ведения дел в страховой компании, копию  свидетельства о регистрации транспортного средства, путевой лист или доверенность на право управления транспортным средством, копию водительского удостоверения лица, управлявшего транспортным средством.

Частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

ЗАО «МАСК» в установленный судом срок не представило запрошенные документы и не сообщило суду о невозможности их предоставления.

 Прикладывая к апелляционной жалобе копии документов, испрашиваемые судом первой инстанции, ЗАО «МАСК» пояснило, что договор страхования № 10724/50-261881 от 09.04.2007г. был заключен филиалом ЗАО «МАСК» в г. Ростове-на-Дону, в связи с чем документы по договору находились в филиале ЗАО «МАСК», и для пересылки указанных документов истцу потребовалось больше времени, чем было установлено судом.

В соответствии с п.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд, изучив доводы заявителя, не признает причины непредставления запрошенных документов в суд первой инстанции уважительными.  Из материалов дела следует, что дополнительные документы были запрошены судом первой инстанции определением от 10.07.2008г., в материалах дела также имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о получении истцом указанного определения 27.07.2008г. Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по существу в судебном заседании  30.10.2008г. Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлен достаточный срок для  предоставления документов.

Поскольку в представленном истцом договоре страхования средств наземного транспорта от 09.04.2007г. № 10724/50-261881 отсутствуют сведения о застрахованном транспортном средстве, а иных доказательств обосновывающих правомерность заявленного иска ЗАО «МАСК» не представлено, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «МАСК» является обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.11.2008г. по делу №  А56-14145/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 В.И. Желтянников