Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n А56-7940/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 августа 2009 года

Дело №А56-7940/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6102/2009) Балтийской таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2009 года  по делу № А56-7940/2009 (судья Цурбина С.И.), принятое

по заявлению  Балтийская таможня

к  ООО "Багос"

о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: Сидоров П.С., доверенность № 04-19/15 от 11.01.2009.

от ответчика:  не явился, извещен.

установил:

Балтийская таможня (далее - таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Багос»  (далее - ООО «Багос», общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).           

Решением от 12.03.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Балтийская таможня направила  и поддержала в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просила решение от 12.03.2009 отменить. Податель жалобы указывает, что, подав грузовую таможенную декларацию, Общество подтвердило ввоз товара с товарным знаком «Chelsea»  на таможенную территорию Российской Федерации, являющийся элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляющий собой самостоятельное нарушение прав владельцев товарного знака. Таким образом, в действиях ООО «Багос» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Представитель таможни пояснил, что спорный товар изъят в рамках уголовного дела.

            ООО «Багос» надлежащим образом извещено о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, 10.09.2008 Обществом как декларантом в зоне деятельности Балтийской таможни подана грузовая таможенная декларация (далее – ГТД) № 10216100/100909/0090805 для таможенного оформления в режиме для внутреннего потребления товара – «белье, полотенца, скатерти», отправитель товара – компания «Шангхай Тонгхау Интернатионал Трэйдинг Ко. Лтд» (Китай), а именно: товар № 1 – «комплекты  постельного белья» в количестве 469 грузовых мест, вес нетто/брутто 14785/15020 кг, код товара в соответствии с ТН ВЭД России – 6302210000, ставка таможенной пошлины – 20%, но не менее 0,7 Евро/кг, НДС – 18 %;, товар № 2 – «комплекты постельного белья» в количестве 206 грузовых мест, вес нетто брутто 6497/6600, код товара в соответствии с ТН ВЭД России – 6302210000, ставка таможенной пошлины – 20%, но не менее 0,7 Евро/кг, НДС – 18%; товар № 3 – «полотенца махровые» в количестве 150 грузовых мест, вес нетто/брутто 4125/4200 кг, код товара в соответствии с ТН ВЭД России  - 6302600000, ставка таможенной пошлины – 20 %, но не менее 0,7 Евро/кг, НДС – 18%; товар № 4 – «скатерти из х/б ткани» в количестве 264 грузовых мест, вес нетто/брутто 4755/2887 кг, код товара в соответствии с ТН ВЭД России  - 6302510000, ставка таможенной пошлины – 20%, но не менее 0,7 Евро/кг, НДС – 18%.

В рамках проведения  таможенной ревизии 18.09.2008 осуществлен таможенный досмотр товара, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра № 10216100/180908/45А. В ходе досмотра установлено, что на части товара нанесены товарные знаки «Chelsea», «Соса – Соla», принадлежащие Компании «Челси Футбал Клаб Лимитед» и ООО «КОКА – КОЛА ЭйчБиСи ЕВРАЗИЯ» соответственно.

В Балтийскую таможню от Некоммерческого партнерства Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», представляющего интересы компании «Челси Футбал Клаб Лимитед» по свидетельству о регистрации знака № 515896,  поступило заявление № 2448 от 17.11.2008 о нарушении права на товарный знак «Сhelsea».

По данному факту 04.12.2008 таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10216000-2678/2008.

Таможенный орган, ссылаясь на статьи 1484, 1229 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу, что ввоз на таможенную территорию Российской Федерации без разрешения правообладателей товаров, содержащих зарегистрированный в установленном порядке товарный знак, является незаконным использованием чужого товарного знака и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

04.12.2009 таможней составлен протокол об административном правонарушении № 10216000-2678/2008, который вместе с другими материалами административного дела в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ  направлены таможенным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Багос» к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления таможенного органа, правомерно исходил из того, что таможней не доказано событие вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, поскольку ввезенный Обществом товар не обладает признаками контрафактности применительно к статье 1515 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.                     Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:      1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;           2) при выполнении работ, оказании услуг;                 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;             4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;              5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (часть 2 статьи 1484 ГК РФ).                       Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).          

Согласно части 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим кодексом.             В части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.                        Из изложенного следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации признает контрафактными товары, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.                Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака на однородных товарах, т.е. на товарах, на которых незаконно воспроизведен товарный знак.                     Требование об обязательном применении конфискации предмета административного правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота. Исходя из санкции статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, товары, на которых товарный знак воспроизведен правообладателем на законных основаниях, не могут быть конфискованы, следовательно, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения.               Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 3 февраля 2009 года № 10458/08.             В пункте 1 статьи 9 Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883 (в редакции от 02.10.1979), ратифицированной СССР 19 сентября 1968, установлено, что на любой продукт, незаконно снабженный товарным знаком или фирменным наименованием, налагается арест при ввозе в те страны Союза, в которых этот знак или фирменное наименование имеют право на законную охрану.                 Таким образом, исходя из изложенного, основанием для наложения ограничений при ввозе товаров, маркированных товарным знаком на территорию страны, присоединившейся к Конвенции, следует считать незаконное воспроизведение на товарах, зарегистрированного товарного знака.    

Исследовав и оценив представленные таможенным органом доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод  о том, что действия Общества не образуют  объективную сторону  состава правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ввоза заявителем на таможенную территорию РФ контрафактного товара.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства  регистрации товарного знака «Сhelsea» на территории Российской Федерации.

Вывод о правовой защите названного товарного знака  на территории Российской Федерации таможенный орган сделал на основании писем  Адвокатского бюро «Шевырев и партнеры», ничем не подтвержденных.

Следует также отметить, что в протоколе об административном правонарушении Балтийская таможня, ссылаясь  на сообщение представителей компании  «Челси Футбал Клаб Лимитед», указывает, что данная компания не заключала с ООО «Багос», а равно с компанией «Шанхай Тонгхау Интернатионал Трейдинг Ко» (отправитель) никаких соглашений об использовании данного товарного знака на указанной продукции.

Между тем, в письмах  упомянутого выше Адвокатского бюро  отсутствуют сведения о незаключении  соглашений между   «Челси Футбал Клаб Лимитед» и Шанхай Тонгхау Интернатионал Трейдинг Ко».

Кроме того, в представленном деле об административном правонарушении № 10216000-2678/2008 отсутствуют доказательства направления ООО «Багос» уведомления от 23.12.2008 № 30-15/28895 о месте и времени  составления протокола об административном правонарушении.

Имеющиеся в деле почтовые уведомления о вручении свидетельствуют о  получении ООО «Багос» корреспонденции, отправленной Балтийской таможней в ноябре 2008 года (т.1 л.д.207-209).

Нарушение таможенным органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, а также недоказанность события административного правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования таможенного органа о привлечении ООО «Багос» к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах  апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни и отмены решения суда.              На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12 марта 2009 года  по делу №  А56-7940/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато