Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А56-5229/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 августа 2009 года

Дело №А56-5229/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Протас Н.И., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6977/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2009 по делу № А56-5229/2009 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению  ООО "Балтик Консалтинг Групп"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): Кириллова Ж.В. по доверенности от 05.05.2009; Пушин М.Н. – ген. директор   

от ответчика (должника):  Лопатин И.А. по доверенности от 13.01.2009 №03/00112; Чуба Ю.А, по доверенности от 13.01.2009 №03/00110

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтик Консалтинг Групп» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решение Межрайонной ИФНС России №13 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) №110 от 02.12.2008.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2009 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие вводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оказываемые Обществом услуги по сюрвейерскому обслуживанию грузов в установленный пп.23 п.2 ст.149 НК РФ (в редакции закона от 29.05.2002 №57-ФЗ) перечень работ, услуг подлежащих льготированию не входят, поскольку фактически оказанные заявителем услуги, не являются работами по обслуживанию судов в период стоянки в портах, в связи с чем, по мнению Инспекции, подлежат налогообложению НДС по ставке 18%.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №13 по Санкт-Петербургу была проведена в отношении ООО «Балтик Консалтинг Групп» камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года.

В ходе проверки было выявлено неправомерное применение налоговой льготы по пп.23 п.2 ст.149 НК РФ (освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость) при оказании Обществом услуг по обслуживанию судов в порту в части оказания сюрвейерских услуг, и составлен Акт камеральной налоговой проверки №676 от 30.10.2008.

По результатам рассмотрения Акта №676 от 30.10.2008 и иных материалов налоговой проверки, 02.12.2008 Инспекцией вынесено Решение №110 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным Решением налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 294,20 рубля (пп.3.2. п.3 Решения); предложил Обществу уплатить недоимку по НДС в размере 101 998 рублей (пп.3.1 п.3 Решения); пени по состоянию на 02.12.2008 в сумме 5 071,75 рублей (пп.3.3. п.3 Решения).

Общество оспорило указанное решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу.

Решением Управления от 13.01.2009 № 16-13/00180 в удовлетворении апелляционной жалобы Общества на решение Инспекции от 02.12.2008 № 110 отказано.

В связи с указанным обстоятельством Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, указал на то, что содержание пп.23 п.2 ст. 149 НК РФ не ограничивает перечень услуг по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, не подлежащих налогообложению в связи с чем, заявитель правомерно отнес спорные работы (услуги) к деятельности по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, поскольку, исходя из их смысла, все они направлены на обеспечение безопасности судоходства и непосредственно связаны с обслуживанием судов и как вид деятельности российской организации, необходим для обеспечения выхода судна в море.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) предусмотрено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период их стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Из содержания названной нормы следует, что перечень услуг по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, не подлежащих налогообложению, законодателем не ограничен. При применении названной нормы следует исходить из содержания оказанных услуг и непосредственного их отношения к обслуживанию судов согласно техническим и иным требованиям, предъявляемым к безопасному мореплаванию морских судов.

Конституционное положение об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы предполагает, что налоговые органы и суды при решении вопроса о правомерности освобождения конкретного налогоплательщика от данной обязанности на основании закона должны учитывать, что введение налоговых льгот направлено в том числе на создание благоприятных условий для развития той или иной сферы экономической деятельности, и действовать сообразно воле федерального законодателя, выраженной в соответствующих нормах. Такой подход правоприменителя к их истолкованию отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям экономической обоснованности налогообложения и равенства налогоплательщиков, которые избрали различные способы оформления гражданско-правовых отношений, имеющих тождественное экономическое содержание. При разрешении вопроса о правомерности освобождения от обложения НДС на основании подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации для правоприменительных органов приоритетное значение имеют следующие обстоятельства: возможность квалифицировать соответствующую операцию как объект налогообложения, как он определен в статье 146 Кодекса; целевая направленность данной операции именно на обслуживание морских судов и судов внутреннего плавания; отсутствие оснований для применения пункта 7 статьи 149 Кодекса, согласно которому освобождение от налогообложения не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 N 498-О-О).

Судом установлено и подтверждается материалами дела то, что Общество в проверяемый период оказало морским судам, в период их стоянки в порту, сюрвейерские услуги (услуги по проверке количества и качества груза, готовности судна к приемке груза, осадки судна). Налоговый орган не оспаривает фактическое оказание обществом сюрвейерских услуг и их оплату, что подтверждено представителем налоговой инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 17.08.2009).

Кроме того, указанный факт также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки счетов-фактур с указанием доначисленной суммой НДС по каждой позиции по применению льготы в соответствии с наименованием услуг отраженных в счетах-фактурах, составленный сторонами во исполнение определения суда от 09.07.2009.

Суд первой инстанции также правомерно учел то, что в соответствии с пунктом 63.22 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, введенного в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 N 454-ст "О введении в действие ОКВЭД", к деятельности по обслуживанию судов в период стоянки в портах относятся агентское, снабженческое (шипчандлерское), обследовательское (сюрвейерское) обслуживание. Такой вид экономической деятельности, как сюрвейерское обслуживание грузов, отсутствует  в Общероссийском классификаторе.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством  операции  по обследовательскому (сюрвейерскому) обслуживанию относятся только к  услугам по обслуживанию судов.

Исходя из содержания представленных в материалы дела договоров, в результате исполнения, которых были выставлены спорные счета-фактуры, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что оказанные Обществом работы (услуги) правомерно отнесены к деятельности по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, поскольку непосредственно связаны с обслуживанием судов в период их стоянки в порту.

Тот факт, что Обществом соответствующие договоры заключены с юридическими лицами, не являющимися судовладельцами, не изменяет целевой направленности операций, а именно направленности на обслуживание морских судов и судов внутреннего мореплавания.

В связи с указанным обстоятельством довод налогового органа относительно того, что Обществом фактически оказывались сюрвейерские услуги связанные с грузом, а не с судном отклоняется апелляционным судом.

Следовательно, вывод суда о том, что общество обоснованно в указанный период в силу подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не исчисляло и не уплачивало НДС за оказание названных услуг, является правильным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 22.06.2009 № ВАС-7564/09.

Ссылка налогового органа на письмо ФНС РФ от 28.04.2008 № 03-2-03/1811@, также отклоняется апелляционным судом, поскольку  письменные разъяснения, изданные в порядке ст. 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации не обязательны для исполнения по причине того, что они не являются нормативными правовыми актами. Письменные разъяснения имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и должны восприниматься субъектами налоговых правоотношений наряду с иными публикациями специалистов в этой области, в том числе письма Минфина от 18.02.2009 № 03-07-07/09.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку в соответствии с представленными счетами-фактурами № 31 от 17.06.2008, № 36 от 30.06.2008 Обществом  фактически оказаны агентские услуги, освобождение  от налогообложения не применяется в силу п. 7 ст. 149 НК РФ, подлежит отклонению по следующим  основаниям.

Как следует из материалов  дела между Обществом и ООО «Свирь Тимбер» 26.04.2007 заключен договор № 59/04-07 (л.д. 95-98 т. 1), в соответствии с условиями которого Общество (Агент) обязалось совершать юридические действия по надлежащей отгрузке и отправке грузов на морские и речные суда, а также оформлять  все необходимые документы на груз.

Кроме того, 09.04.2007 между сторонами заключен договор № 58/04-7 (л.д. 99-101 т. 1), в соответствии с условиями которого Общество оказывает ООО «Свирь Тимбер» сюрвейерские услуги.

Оба договора являются действующими.

17.06.2008  Обществом выставлена счет-фактура № 31 (л.д. 175 т. 2) на оплату оказанных ООО «Свирь Тимбер» услуг, в которой в графе наименование  товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) указано «агентирование на т/х «Сормовский-3057» с 11.06. по 16.06.08г. по контракту  59/04-7 от 26.04.2007 п. 3.2., 3.34, на наш реф. № 26-60AF.

Пунктами 3.2., 3.3. агентского договора № 59/04-7 установлена стоимость агентского вознаграждения за агентирование погрузки и выгрузки  судна, а пунктом 3.4. – размер оплаты офисных расходов.

Пунктом 3.2. договора № 58/04-7 (на оказание сюрвейерских услуг) определена стоимость  работ по экспертизе пиломатериалов с изданием акта  экспертизы для таможенного оформления, а пунктами 3.3. и 3.4. установлен  размер оплаты за  выпуск грузовых деклараций и проведение  тальманских работ. Указанные в данных пунктах договора работы относятся к сюрвейерскому  обслуживанию.

Обществом в материалы дела представлен комплект документов, являющийся результатом оказанных услуг по сюрвейерскому обслуживанию, стоимость которых выставлена к оплате по счету-фактуре № 31, где представлены акты экспертизы, стандартные отчеты об обработке судна, акты погрузки, коносаменты, поручения на отгрузку экспортных грузов, грузовые декларации.

Состав документов, представленных в подтверждение факта оказания сюрвейерских услуг, опровергает утверждение Инспекции об оказании Обществом агентских услуг,  стоимость которых определена в п. 3.3., 3.4 агентского договора, на которые при этом имеется ссылка в спорном счете-фактуре.

Указанные документы свидетельствуют о том, что Обществом фактически  оказаны сюрвейерские услуги по обслуживанию судна  «Сормовский – 3057» по договору № 58/04-7, стоимость которых определена в пунктах 3.2., 3.3., 3.4..

Оценивая в совокупности  представленные договоры № 59/04-7 и № 58/04-7 (условия пунктов 3.2., 3.3., 3.4.), документы, подтверждающие факт оказания услуг, апелляционный суд приходит к  мнению, что счет-фактура № 31 выставлена  не на выплату агентского вознаграждения по агентскому договору № 59/04-7, а на оплату услуг по  проведению экспертизы груза, выпуску  грузовых деклараций, проведению тальманских работ по договору № 58/04-7.

Ссылка в счете-фактуре на договор № 59/04-7  при установленных фактических обстоятельствах,  по мнению апелляционного суда, не препятствует применению льготы, предусмотренной  ст. 149 НК РФ.

Аналогичная ситуация  по оказанию сюрвейерских услуг на оплату которых выставлена счет-фактура № 36 от 30.06.2008.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь  ст. 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2009г. по делу № А56-5229/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Н.И. Протас

 Н.М. Попова