Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А56-9083/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 августа 2009 года

Дело №А56-9083/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8325/2009) ЗАО "Северо-Западный Строительный Консорциум" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2009 по делу № А56-9083/2009 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по иску  ООО "СЗНК-Бетон"

к  ЗАО "Северо-Западный Строительный Консорциум"

о взыскании 1 244 849 руб.

при участии: 

от истца: Комкова А.Н. – доверенность № 60-01-12/2008 от 01.12.2008;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «СЗНК-Бетон» (далее – ООО «СЗНК-Бетон», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Северо-Западный строительный консорциум» (далее – ЗАО «Северо-Западный строительный консорциум», ответчик) о взыскании 1 082 429 руб. задолженности и 162 419,32 руб. неустойки.

            Решением суда от 13.05.2009 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ЗАО «Северо-Западный строительный консорциум» в пользу ООО «СЗНК-Бетон» 1 082 429 руб. задолженности, 81 209,66 руб. неустойки и 17 724,24 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска суд отказал.

            В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части взыскания 81 209,66 руб. неустойки, принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы договор П № 303 от 16.09.2008 в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является незаключенным, так как в нем сторонами не согласованы существенные условия, на основании чего поставки по данному договору должны быть признаны как разовые сделки купли-продажи. Таким образом, применение неустойки, как меры гражданской ответственности по спорному договору является неправомерным, и в данном случае должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 495 ГК РФ, сумма которых при расчете составляет 39 363,74 руб.

            Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель истца просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.09.2008 между сторонами заключен договор поставки П № 303 (далее –Договор), в соответствии с которым ООО "СЗНК-Бетон" (Поставщик) обязуется изготовить и передать в собственность ЗАО «Северо-Западный строительный консорциум» (Покупатель) товарный бетон и (или) раствор (далее – товар) и оказывать услуги по его доставке автобетоносмесителем и прокачке автобетононасосом, а Покупатель обязуется принять товар у Поставщика и оплатить его по ценам согласно Приложению № 1 к настоящему Договору, если иное не установлено в настоящем Договоре (пункт 1.1. Договора).

В рамках названного договора истец в октябре 2008 года осуществлял поставку товара по накладным (листы дела 14-30), товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью грузополучателя, скрепленной печатью организации и не оспаривается ответчиком.

В нарушение свих обязательств по Договору в части оплаты ответчик не произвел оплату поставленного ему товар в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 082 429 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «СЗНК-Бетон» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по праву взыскал с ЗАО «Северо-Западный строительный консорциум» в пользу ООО «СЗНК-Бетон» 1 082 429 руб. задолженности, 81 209,66 руб. неустойки, применив положения статьи 333 ГК  и 17 724,24 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

   В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности по договору поставки в размере 1 082 429 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами и не оспаривается ответчиком.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3.4., 3.5., 3.6. Договора стороны определили следующий порядок оплаты:

- 50 % от стоимости заказанного в заявке товара в качестве предоплаты до поставки товара;

- оставшуюся часть денежных средств Покупатель оплачивает в течение 3 (трех) календарных дней с даты поставки товара и предоставления Поставщиком соответствующих документов.

Пунктом 3.11. Договора установлено, что при просрочке оплаты товара, свыше сроков, указанных в настоящем Договоре, Поставщик вправе прекратить прием заявок от Покупателя до полного погашения задолженности и (или) вправе начислить неустойку в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 14.11.2008 по 16.02.2009 составляет 162 419,32 руб.

Суд первой инстанции, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, указал, что требования истца в части взыскания неустойки являются правомерными, однако учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, и применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил сумму пени в два раза до 81 209,66 руб.

Оспаривая решение суда в части взыскания неустойки ответчик, ссылается на то, что, что договор П № 303 от 16.09.2008 в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ является незаключенным, поскольку в нем сторонами не согласованы существенные условия, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор П № 303 от 16.09.2008 содержит все существенные условия, поскольку содержанием договора, Дополнительным соглашением № 1 (Приложение № 1 к договору  поставки) товарными накладными подтверждается согласование сторонами предмета поставки  и его цены.

Из товарных и товарно-транспортных накладных следует, что сторонами согласовано и количество поставляемого товара.

То обстоятельство, что в представленных истцом в материалы дела товарных накладных нет прямого указания на номер договора, не является основанием для признания спорного договора незаключенным.

Из материалов дела следует, что в  товарных накладных (лист дела 14-30) в качестве основания указано «основной договор». Между тем, это позволяет отнести указанные накладные к поставкам именно по договору П № 303 от 16.09.2008, так как в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо иных договорах, заключенных между сторонами на поставку товарного бетона.

Кроме того следует отметить, что гарантийными письмами от 11.11.2008 № 658 и от 06.02.2009 № 123 ответчик признает как наличие заключенного между ним и ООО «СЗНК-Бетон»  договора поставки  П № 303 от 16.09.2008, так и наличие задолженности по нему (листы дела 32, 35).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, утверждая, что спорный договор поставки не был заключен, ответчик в нарушение вышеназванной нормы права не представил ни одного надлежащего доказательства в обоснование данного довода.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, обоснованно установил, что между сторонами возникли взаимные права и обязанности по договору поставки № П № 303 от 16.09.2008. Основания считать договор между сторонами незаключенным отсутствуют.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ЗАО "Северо-Западный Строительный Консорциум" в пользу ООО «СЗНК-Бетон» 81 209,66 руб. неустойки является правомерным.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.05.2009 по делу №  А56-9083/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева

 М.Л. Згурская