Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А56-9083/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 августа 2009 года

Дело №А56-9083/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8392/2009) ООО "СЗНК-Бетон" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 по делу № А56-9083/2009 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по иску ООО "СЗНК-Бетон"

к  ЗАО "Северо-Западный Строительный Консорциум"

о принятии обеспечительных мер

при участии: 

от истца: Комкова А.Н. – доверенность № 60-01-12/2008 от 01.12.2008;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЗНК-Бетон» (далее – ООО «СЗНК-Бетон», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Северо-Западный строительный консорциум» (далее – ЗАО «Северо-Западный строительный консорциум», ответчик) о взыскании 1 082 429 руб. задолженности и 162 419,32 руб. неустойки.

            Решением суда от 13.05.2009 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ЗАО «Северо-Западный строительный консорциум» в пользу ООО «СЗНК-Бетон» 1 082 429 руб. задолженности и 81 209,66 руб. неустойки и 17 724,24 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска суд отказал.

27.05.2009 ООО «СЗНК-Бетон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ЗАО «Северо-Западный строительный консорциум» в сумме 1 244 849 руб. или на иное имущество, принадлежащее ответчику.

Определением суда от 29.05.2009 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит, обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ему неправомерно отказано в обеспечении иска в виде ареста денежных средств ЗАО «Северо-Западный строительный консорциум», находящихся на расчетных счетах в банках или на иное имущество, поскольку в отношении ответчика возбуждено несколько арбитражных дел о взыскании задолженности; ответчик до настоящего времени уклоняется от уплаты задолженности взысканной в рамках настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. В направленном в апелляционный суд отзыве на жалобу истца ЗАО «СЗСК» просит жалобу ООО «СЗНК-Бетон» оставить без удовлетворения, определение суда – без изменения, пояснив при этом, что  после принятия судом решения ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 251 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, основаниями для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю. При определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ устанавливает, что при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ЗАО «Северо-Западный строительный консорциум» в сумме 1 244 849 руб. или на иное имущество, принадлежащее ответчику, правомерно отказал в их принятии, поскольку, истцом доказательств обоснованности необходимости принятия обеспечительных мер не представлено.

Наличие же  в арбитражных судах инициированных исков к ответчику о взыскании задолженности само по себе не является доказательством наличия препятствий  для немедленного исполнения судебного акта.

Таким образом, истцом не представлено достоверных, допустимых и объективных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, а также доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер истцу может быть причинен значительный ущерб.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в заявлении об обеспечении иска  ООО «СЗНК-Бетон» просит принять меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в сумме 1 244 849руб., в то время как решением суда от 13.05.2009 в пользу истца взыскано 1 180 362,90 руб., в том числе 17 724,24 руб. расходов по госпошлине. Таким образом, истребуемая истцом обеспечительная мера несоразмерна предмету  требования.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2009 по делу №  А56-9083/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева

 М.Л. Згурская