Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А56-40139/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 августа 2009 года

Дело №А56-40139/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7350/2009)  ООО "Импера"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2009г. по делу № А56-40139/2008(судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ООО "Дорожно-строительная компания"

к ООО "Импера"

о взыскании 241 216 752 рублей

при участии: 

от истца: Горбенко В.С. (доверенность б/н от 19.09.2008г., паспорт)

от ответчика: адвоката Пономарева С.И. (удостоверение адвоката № 1325 от 22.04.2003г., доверенность № 36 от 27.08.2008г.)

установил:

ООО "Дорожно-строительная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Импера" (далее – ответчик) о взыскании с ответчика 2 229 360 руб. задолженности по договору подряда № 23/СП-07/01 от 15.10.2007г. и дополнительным соглашениям № 1 от 09.01.2008г., № 2 от 01.04.2008г., 182 807 руб. 52 коп. пени в соответствии с пунктом 12.1 договора по состоянию на 30.09.2008г.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об увеличении исковых требований в части размера пени, просит взыскать 445 872 руб. пени по состоянию на 03.02.2009года. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2009г. по делу № А56-40139/2008 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО «Импера» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что размер пени произведен за период с 11.07.2008г. по 03.02.2009г., то есть судом не учтен тот факт, что сам истец закончил работы 11.07.2008г., то есть с просрочкой, составившей 53 дня. По мнению подателя жалобы, размер пени должен составлять 279 613 руб. 44 коп., поскольку право на получение денежных средств за оконченным производством работ возникло у истца только 08.09.2008г. Период просрочки оплаты ответчиком составил 148 дней – с 08.09.2008г. по 03.02.2009г. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что ему не была передана исполнительная документация, следовательно, ответчик вправе был приостановить исполнение своего встречного обязательства по уплате долга без применения к нему мер ответственности.

ООО "Дорожно-строительная компания" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, в возражениях на апелляционную жалобу указало, что согласно условиям раздела 10 заключенного договора сдача результатов работ оформляется актом, подписываемым истцом и ответчиком. Работы выполнены 30.06.2008г., что отражено в соответствующих актах выполненных работ. Соответственно, доводы ответчика о том, что работы выполнены 11.07.2008г. являются несостоятельными. Довод ответчика о наличии у него права задержать очередной платеж на срок просрочки выполнения работ также является, по мнению истца, необоснованным. Оплата работ в соответствии с пунктом 3.6 договора производится только после выполнения работ. 30.06.2009г. был подписан акт только на 269 440 руб., то есть основная работа по договорам уже была выполнена и задержать платеж ответчик мог было только в отношении указанной суммы. Вся исполнительная документация предоставлена истцом, так как работы в полном объеме приняты ответчиком, разрешение на выполнение работ закрыто, объект сдан заказчику.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

 Как явствует из материалов дела, 15.10.2007г. между ООО "Дорожно-строительная компания" и ООО "Импера"  заключен договор  подряда №23/СП-07/01, а также подписаны дополнительные  соглашения к нему № 1 от 09.01.2008г., № 2 от 01.04.2008г.

В соответствии с указанным договором истец (субподрядчик) принял на себя обязанность выполнить для ответчика (генподрядчика)  работы по благоустройству территории согласно Приложению № 1 к договору на объекте: квартал 21 СУН, вставка между корпусами 15 и 16.     

 Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора и составляет 4 465 000 руб. В соответствии с дополнительными соглашениями № 1 от 09.01.2008г., № 2 от 01.04.2008г. произошло увеличение стоимости работ.

Пунктом 3.6 договора установлено, что основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ является акт сдачи-приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма КС-2), счет-фактура, выдаваемая после подписания КС-2 и КС-3. Генподрядчик по истечении трех рабочих дней со дня получения расшифровки по видам работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) направляет субподрядчику подписанные документы либо мотивированный отказ по их подписанию.

Пунктом 3.9 установлено, что генподрядчик ежемесячно не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем оплачивает субподрядчику стоимость выполненных за предыдущий отчетный период работ.

Окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы на объекте производится в течение 10 дней после окончания субподрядных работ и их сдачи генподрядчику.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 2 229 360 руб. по договору подряда № 23/СП-07/01 от 15.10.2007г. и дополнительным соглашениям № 1 от 09.01.2008г., № 2 от 01.04.2008г., и 182 807 руб. 52 коп. пени в соответствии с пунктом 12.1 договора по состоянию на 30.09.2008г., соответственно, ООО "Дорожно-строительная компания" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, указав, что они являются обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с заключенным договором подряда ответчик (генподрядчик) принял на себя обязанность оплатить фактически выполненные субподрядчиком (истцом) работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 3.6 договора установлено, что основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ является акт сдачи-приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма КС-2), счет-фактура, выдаваемая после подписания КС-2 и КС-3.

В материалы дела представлены акты выполненных работ № 1 от 30.11.2007г., № 2 от 31.12.2007г., № 3 от 31.01.2008г., № 1 от 30.04.2008г., № 1 от 31.05.2008г., № 4 от 31.05.2008г., № 5 от 01.06.2008г.

Указанные акты подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика без замечаний.

Имеющиеся в деле справки о стоимости выполненных работ свидетельствуют о том, что общая стоимость выполненных работ составляет 4 429 360 руб.

Из актов сверки расчетов от 31.12.2007г. и 31.08.2008г. явствует, что задолженность ответчика составляет 2 229 360 руб.

27.08.2008г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 309 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность за выполненные работы.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с пунктами 3.9 и 3.10 договора генподрядчик ежемесячно не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем оплачивает субподрядчику стоимость выполненных за предыдущий отчетный период работ.

Окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы на объекте производится в течение 10 дней после окончания субподрядных работ и их сдачи генподрядчику.

Работы выполнены в полном объеме 01.06.2008г., что подтверждается актами выполненных работ.

Поскольку акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, заказчик от приемки результата работ не отказался, у него в соответствии с пунктом 3.6 договора подряда наступила обязанность по оплате выполненных субподрядчиком и принятых работ.

Доводы подателя жалобы о том, что ему не передана исполнительная документация отклоняются апелляционной инстанцией.

Пунктом 10.6 договора подряда предусмотрено, что за пять дней до начала приемки законченных строительством этапов работ субподрядчик передает генподрядчику три экземпляра исполнительной документации.

Поскольку выполненные субподрядчиком (истцом) работы приняты генподрядчиком (ответчиком), о чем свидетельствуют подписанные акты выполненных работ, соответственно, из толкования пункта 10.6 договора явствует, что субподрядчик передал генподрядчику исполнительную документацию.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства того, что он обращался к истцу за истребованием исполнительной документации. Понятие исполнительной документации в договоре не конкретизировано.

 Акты КС-2 и справки КС-3 (л.д. 22 – 58) подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика уполномоченными лицами. Кроме того, подписаны двухсторонний акт сверки по объемам выполненных работ (л.д. 59) и акт сверки расчетов (л.д. 76 ).

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что заявленные требования обоснованы по праву и размеру и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 12.1 договора подряда установлено, что за просрочку сроков оплаты выполненных работ по вине генподрядчика, последний уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не свыше 20% от суммы неоплаченных работ. Руководствуясь пунктом 12.1 договора, истец обоснованно начислил ответчику пени в размере 182 807 руб. 52 коп. пени за период с 10.07.2008г. по 30.09.2008г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец закончил работы 11.07.2008г., то есть с просрочкой, составившей 53 дня, отклоняются апелляционной инстанцией.

Из актов приемки выполненных работ явствует, что работы выполнены в полном объеме 01.06.2008г.

Соответственно, согласно пункту 3.10. договора, предусматривающего, что окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы на объекте производится в течение 10 дней после окончания субподрядных работ и их сдачи генподрядчику, окончательный расчет по договору должен быть произведен 10.07.2008г.

Таким образом, расчет периода просрочки оплаты выполненных работ с 10.07.2008г. обоснован и соответствует условиям договора подряда.

В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2009г. по делу №  А56-40139/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина