Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А56-3719/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2009 года

Дело №А56-3719/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     10 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8979/2009) ИП Волошко Игоря Вячеславовича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 года по делу № А56-3719/2009 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Волошко Игоря Вячеславовича

к  ООО "ИнтерТрансЛогистик"

о взыскании 314 700 руб. убытков

при участии: 

от истца: Румянцева Е.В. по доверенности от 19.06.09г., Добровольский Д.Д. по доверенности от 14.12.07г.

от ответчика: Свердлов П.В. по доверенности от 01.08.09г.

установил:

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Волошко И.В. к ООО «ИнтерТрансЛогистик» о взыскании убытков, вызванных нарушением обязательств по договору купли-продажи автотранспортной техники, в сумме 184700 руб. и понесенных судебных расходов.

В обоснование исковых требований было указано, что предприниматель осуществляет торговлю грузовыми машинами и прицепами, в том числе иностранного производства. В марте 2008 года, в связи с обращением ответчика к истцу о закупке транспортного средства – полуприцепа «Witzco Chelennger RG», истец выставил ответчику счет на предоплату в размере 2 158 000 руб., который был частично ответчиком оплачен в размере 130 000 руб. В счете на товар было указано наименование товара, его количество и стоимость. Истец полагает, что выставлением счета и акцептованием его путем оплаты, стороны заключили договор купли-продажи.

С целью исполнения обязательств передачи товара истец закупил у иностранной компании (через дистрибьютора ООО «Гудвил Холдинг») транспортное средство - полуприцеп «Witzco Chelennger RG», 2008 года выпуска, на сумму 2098000 руб. О том, что указанное транспортное средство было закуплено для целей передачи ответчику, указано в договоре с ООО «Гудвил Холдинг» и в соответствии с этим и договоренностью с ответчиком, транспортное средство подлежало самовывозу с площадки поставщика ООО «Гудвил Холдинг». Однако, ответчик забрать товар и оплатить остаток цены отказался и потребовал вернуть предоплату.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик подал встречный иск о взыскании с истца 130 000 руб. неосновательного обогащения, поскольку полагал эти суммы ошибочно перечисленными истцу во исполнение несуществующего обязательства.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 года требования встречного иска были удовлетворены. В удовлетворении первоначальных требований отказано.

При исследовании материалов дела и доводов участвующих в деле лиц суд пришел к следующим выводам.

Суд указал, что на основании положений ст.ст.434, 438, 432, 455, 161 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства не согласован сторонами в надлежащем виде и по всем существенным условиям, ввиду чего не может считаться заключенным по сути и по форме, в виде выставления счета и его частичной оплатой. Счет не содержит информации о характеристиках товара, позволяющих его идентифицировать: год выпуска, номера узлов, цвет и т.д. Также в нем не указан идентификационный номер транспортного средства, позволяющий установить производителя, конструктивные особенности и т.д. Если счет выставлялся на несуществующий товар, необходимо было отразить характеристики, позволяющие идентифицировать продаваемый товар или дать ссылку на описание продаваемой модели. В этой связи требования иска о взыскании убытков, в связи с неисполнением договора купли-продажи, не удовлетворены судом.

В отношении встречных требований судом указано, что перечисленный платеж суд не может расценить как ошибочно перечисленный, однако ввиду отсутствия согласованного договора купли-продажи полагает требования встречного иска подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда материалам дела.

Истец полагает выводы суда о незаключенности договора, ввиду несогласования существенных условий купли-продажи, не соответствующими положениям ст. 455 ГК РФ, т.к. в указанной норме существенными условиями договора определены наименование товара, его количество. Данные условия в счете отражены, и договор, путем обмена документами, с учетом установленных законом существенных условий договора купли-продажи является заключенным. Указанная позиция отражена также в Определении ВАС РФ от 29.05.09 г. № ВАС-5977/09.

В этой связи ответчик обязан был забрать товар и оплатить его. Истец также вправе требовать возмещения убытков, вызванных нарушением договорных обязательств. Убытки образовались у истца в связи с тем, что в связи с отказом от получения транспортного средства и отказа от договора с ООО «Гудвил Холдинг» им был уплачен последнему штраф в сумме 314 700 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец указал, что он в суде первой инстанции уточнял свои требования и просил взыскать сумму убытков в размере 184700 руб., с учетом ранее полученных денежных средств предоплаты, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции и подписана представителем стороны.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст.454,455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Кодекса (оборотоспособных).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как видно из материалов дела, истцом был выставлен ответчику счет на предоплату товара - полуприцепа «Witzco Chelennger RG» 1шт. стоимостью 2 198 000 руб. № 223 от 21.03.08 г.

Указанный счет частично оплачен ответчиком на сумму 130 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.04.08 г. № 91 с указанием в графе «назначение платежа» - частичная оплата за полуприцеп Witzco по счету 223 от 21.03.2008 г.

Указанный товар приобретался для целей осуществления предпринимательской деятельности, т.е. не связанной с личным или иным т.п. использованием.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор между сторонами считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Исходя из представленных материалов и существа правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен, как разновидность договора купли-продажи, договор поставки грузового транспортного средства.

Поскольку в документах, которыми обменялись стороны, в том числе счете и платежном поручении, имеются данные о наименовании товара ( наименование и марка транспортного средства), его цене и количестве, существенные условия купли-продажи определены. Для договора поставки также существенным условием является срок. Однако, при несогласовании срока в договорах поставки, как следует из разъяснений, данных в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18, при разрешении споров следует исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст.314 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что между сторонами был заключен договор поставки транспортного средства.

Согласно ст. 509,510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Как видно из материалов дела, истец, как поставщик, определил условия поставки и письмом от 12.12.08 г. указал покупателю о необходимости получить товар на складе дистрибьютора импортного поставщика: г. Пушкин, ул. Автомобильная д.4 лит. А3. Указан режим работы склада и срок, в течении которого должен был быть получен товар и произведена оплата.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Поскольку стороны не согласовали обязанность выборки товара покупателем, ответчик вправе был возражать против требований самовывоза ( выборки) товара и потребовать доставки товара на свой склад или указанному им лицу.

Однако ответчик не возражал по условиям поставки, а фактически отказался от договора.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, на основании данной нормы, что у покупателя не имелось законных оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору поставки.

Разногласия в части условий поставки сторонами не урегулировались. Ответчиком заявлен односторонний отказ от исполнения обязательств и об отсутствии договорных отношений без оснований.

В соответствии с положениями п.4 той же статьи,  договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Положениями ст. 524 ГК РФ предусмотрен порядок определения убытков при расторжении договоров поставки.

В указанной норме определено, что если в разумный срок после расторжения договора, вследствие нарушения обязательства покупателем, продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным указанным выше, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Удовлетворение требований, предусмотренных выше в данной статье, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании иных убытков, по смыслу ст. 524 и 393 ГК РФ.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В данном случае истец понес реальные расходы, связанные с выплатой неустойки своему поставщику. Условия о неустойке отражены в договоре; неустойка оплачена; основания для оплаты неустойки поставщику