Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А56-3454/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2009 года

Дело №А56-3454/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9272/2009) ЗАО «Пушкинский филиал ПКП «САНД»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2009 года по делу № А56-3454/2009 (судья Рублева Л.М.), принятое

по иску ООО "Производственно-коммерческая фирма "СИНДИ"

к  ЗАО "Пушкинский филиал ПКП "САНД"

о  взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 666 616 руб.

при участии: 

от истца: Кузьмин В.В. по доверенности от 12.01.09г. №1/09-Д

от ответчика: Беляев А.А. по доверенности от 06.07.09г.

установил:

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Производственно-коммерческая фирма "СИНДИ" с иском  ( с учетом уточнений на л.д. 101 т.4) к ЗАО "Пушкинский филиал ПКП "САНД" о  взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 737817,99 руб. по договорам подряда.

В обоснование исковых требований было указано, что на основании договоров подряда от июня – ноября 2007 года, мая- июля 2008 года  №№ К-173, К-242, 369, 370, 402, 423, 424, 446, 448, 475, 401 и дополнительных соглашений к договорам, в соответствии с актами приемки работ, истцом изготовлены и переданы заказчику изделия, а также выполнены работы на объектах ответчика, на общую сумму 29 982 84 руб. Оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 5 банковских дней с даты подписания актов о приемке по форме КС-2 и справок КС-3. Окончательный расчет производится на основании актов приемки выполненных работ, составленных по каждому договору. Оплата по выполненным работам произведена частично, на сумму 28 338 780,45 руб.

Истец просит взыскать задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 514,23 руб.

Не согласившись с иском, ЗАО «Пушкинский филиал ПКП «САНД» направило встречный иск ( с учетом уточнений на л.д. 106 т.4) о взыскании с истца по первоначальному иску неустойки за просрочку исполнения обязательств по указанным в первоначальном иске договорам подряда, т.е. за просрочку исполнения работ, в сумме 110 459,54 руб.

В обоснование встречного иска было указано, что при выполнении работ по указанным договорам истцом существенно были нарушены сроки сдачи работ, установленные в каждом договоре. Просрочка составила от 60 до 320 дней и в соответствии с условиями договоров за нарушение сроков выполнения работ уплачиваются пени в размере 0,1% (0,01%) от стоимости неотгруженных изделий за каждый день просрочки, но не более 5 % стоимости неотгруженных изделий.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2009 года требования первоначального иска были удовлетворены в полном объеме. Требования встречного иска также были удовлетворены. В результате зачета встречных и основных требований с ответчика была взыскана сумма 1 627 358,45 руб. и понесенные судебные расходы.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Суд указал, что в ходе заседания истец и ответчик требования первоначального и встречного иска признали.

Доводы первоначального и встречного иска о наличии задолженности по договорам подряда и наличии просрочки исполнения работ подтверждены документальными доказательствами: договорами с приложениями и дополнительными соглашениями, актами приемки выполненных работ и справок о стоимости работ по форме КС-2 и КС-3, актами окончательной приемки работ, актами сверки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указано о нарушении судом норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Судом неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов в сумме 94 514,23 руб., рассчитанные истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Вместе с тем, договорами подряда прямо предусмотрен не только размер процентов, подлежащих уплате вследствие нарушения заказчиком сроков оплаты, но и ограничение размера неустойки – не более 5% от суммы неоплаченных работ. Размер неустойки, подлежащей уплате ЗАО «Пушкинский филиал ПКП «САНД» с учетом указанного ограничения, составляет 69 575,71 руб., что существенно ниже суммы, взысканной судом на основании статьи 395 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, применение судом размера процентов, установленного статьей 395 ГК РФ без учета ограничения, прямо установленного договорами, необоснованно и нарушает права ответчика.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с июня по ноябрь 2007 года между сторонами спора был заключен ряд договоров подряда, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательство по заказу ответчика изготовить из своих материалов, осуществить доставку, произвести монтаж изделий и обеспечить выполнение работ на объекте согласно условиям договора, а ответчик принял на себя обязательство принять готовые изделия и оплатить их на условиях, установленных договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, послужило основанием для начисления на сумму долга в размере 1 643 303,76 руб., который ответчиком не оспаривается, процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 94 514,23 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Указанное положение свидетельствует о предоставлении стороне права самостоятельного выбора одной из мер гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде неустойки, либо процентов за пользование чужими денежными средствами, вне зависимости указано ли об этом в договоре, или нет.

Данное ограничение направлено на реализацию принципа недопустимости применения двух самостоятельных мер ответственности, за одно и то же нарушение обязательства.

При этом, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что размер процентов определен истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства.

При этом, договорами, заключенными между сторонами спора, не ограничен размер процентов и не определен иной порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, отличный от установленного статьей 395 ГК РФ.

Не имеется в договорах условия о неприменении ответственности по ст.395 ГК, ограничивая ответственность только договорной неустойкой.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы апелляционный суд находит не влияющими на обоснованность вывода суда о правомерном начислении процентов в заявленной в иске сумме.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы необоснованны и не подлежат удовлетворению, а решение суда в обжалуемой части – отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.06.2009 года по делу №  А56-3454/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова