Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А56-6623/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2009 года

Дело №А56-6623/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7411/2009)  ООО «Телеросс» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2009 по делу № А56-6623/2009 (судья Е. В. Константинова), принятое

по иску  ООО "Эрланг Северо-Запад"

к          ООО "Телеросс"

о          взыскании задолженности и неустойки

при участии: 

от истца: Ахлюстин В. Н. (доверенность от 04.02.2009 б/н)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эрланг Северо-Запад» (далее истец), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Телеросс» (далее - ответчик)  2 543 002 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 18.08.2008 №80 и 649 222 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Решением от 28.04.2009 суд взыскал с ООО «Телеросс» в пользу ООО «Эрланг Северо-Запад» 2 543 002 руб. 50 коп. задолженности, 400 000 руб. неустойки и 27 461 руб. 13 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Телеросс» просит решение суда от 28.04.2009 изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 400 000 руб. и снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ООО «Телеросс», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО «Телеросс» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя. Ходатайство об отложении отклонено апелляционным судом как не подтвержденное соответствующими доказательствами. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие подателя жалобы, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Эрланг Северо-Запад» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эрланг Северо-Запад» (поставщик) и ООО «Телеросс» (заказчик) заключен договор от 18.08.2008 №80 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар согласно спецификации настоящего договора (приложение 1), а заказчик обязуется принять его и оплатить.

Общая сумма настоящего договора в соответствии с протоколом о договорной цене (приложение 2) составляет 6 492 225 руб., включая НДС (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.3, 2.3.1, 2.3.2 оплата по настоящему договору производится поэтапно: на первом этапе: путем перечисления авансового платежа в размере 10% от общей стоимости договора, что составляет 649 222 руб. 50 коп., включая НДС. Оплата производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора. На втором этапе: путем перечисления платежа в размере 90% об общей стоимости договора, что составляет 5 843 002 руб. 50 коп., включая НДС. Оплата производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты поставки товара.

Согласно пункту 5.4 договора при несоблюдении предусмотренных пунктом 2.3.2 настоящего договора сроков и условий платежа заказчик по требованию поставщика обязан выплатить поставщику штраф в размере 0,1% от общей стоимости настоящего договора за каждый календарный день задержки, но не более 10% об общей стоимости настоящего договора.

Во исполнение условий договора  ООО «Эрланг Северо-Запад» по товарной накладной от 11.09.2008 №357 поставило ООО «Телеросс» товар на сумму 6 492 225 руб.

Поскольку обязательства по оплате товара не исполнены ответчиком в полном объеме, ООО «Эрланг Северо-Запад» направило в адрес ООО «Телеросс» претензию от 22.01.2009 №2201/1-09 с просьбой оплатить  задолженность по договору от 18.08.2008 №80  в сумме 2 543 002 руб. 50 коп. и пени, начисленные в соответствии с условиями пункта 5.4 договора,  в сумме 649 222 руб. 50 коп. в срок до 25.01.2009.

В установленный претензией срок задолженность по договору и пени ответчиком не оплачены.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2008 год, подписанному ООО «Эрланг Северо-Запад» и ООО «Телеросс», задолженность ответчика перед истцом составила  2 643 002 руб. 50 коп.

В связи с тем, что задолженность по договору в размере 2 543 002 руб. 50 коп. ответчиком не оплачена, ООО «Эрланг Северо-Запад» обратилось с иском в суд. За просрочку исполнения обязательства по оплате товара истцом на основании пункта 5.4 договора начислены пени в размере 649 222 руб. 50 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования частично и взыскал с ООО «Телеросс» 400 000 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма №17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств,  оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 400 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств,  дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2009 по делу № А56-6623/2009 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова