Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А26-6392/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2009 года

Дело №А26-6392/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.И. Желтянникова И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6297/2009) ООО "ТЕКО-лтд"

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 22.04.09г. по делу № А26-6392/2007 (судья В.И. Гайворонская), принятое

по иску ООО "ТЕКО-лтд"

к ООО "Раут"

о взыскании 192 444 руб. 76 коп.,

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомление №№ 31937, 31938,

от ответчика: представитель не явился, уведомление № 31939,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.08г. ООО «ТЕКО-лтд» (далее - Истец) отказано в удовлетворении иска к ООО «Раут» (далее - Ответчик) о взыскании с последнего платы за самовольное пользование системами водоснабжения и канализации за период с 09.08.07г. по 07.09.07г. в размере 192 444 руб. 76 коп.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.08 г., а также Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.08г. решение от 27.02.08г. оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Истца судебных расходов, понесённых им при рассмотрении дела А26-6392/2007 в арбитражном суде, в сумме 56 903 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.09г. заявление Ответчика удовлетворено частично, с Истца в пользу Ответчика взысканы судебные издержки в размере 51 903 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования Ответчика в части взыскания 5 829 руб. 67 коп. почтовых и командировочных расходов, в удовлетворении остальной части требований Истец просит отказать. При этом Истец ссылается на недоказанность представленными в материалы дела документами факта несения Ответчиком заявленных ко взысканию затрат в полном размере, а также оспаривает относимость таких затрат к рассмотрению настоящего дела в арбитражном суде.

В судебное заседание апелляционного суда представители Истца и Ответчика не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд при оценке обоснованности принятого арбитражным судом первой инстанции определения исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. п. 2, 5 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также почтовые и командировочные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование апелляционной жалобы Истец ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно присудил ко взысканию суммы судебных издержек, не подтверждённых допустимыми доказательствами: представленные в материалы дела документы в обоснование требований Ответчика не соответствуют установленной законом форме.

Апелляционный суд считает указанные доводы Истца необоснованными и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, регулирующей допустимость доказательств, представляемых суду, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов Ответчик представил суду договор на оказание юридической помощи от 15.11.07г. №47/07 с дополнительным соглашением, авансовые отчеты, счета-фактуры, акты, подтверждающие факт оказания юридических услуг и выполненных работ; командировочные удостоверения, платежные поручения.

Возражения Истца, по мнению апелляционного суда, сводятся к несогласию с формальными признаками представленных суду документов.

Так, вопреки доводам Истца, непредставление Ответчиком кассовых чеков в подтверждение расчётов с ООО «ФИНКАР», а также несоответствие квитанций порядку оформления, установленному письмом Минфина РФ от 29.12.06г. № 03-01-15/12-384, не исключает доказательственной силы представленных в материалы дела документов. Возражений относительно действительности последних Истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для признания представленных Ответчиком документов в обоснование заявленных требований ненадлежащими доказательствами по формальным признакам.

Факт несения Ответчиком расходов, их размер – 51 903 руб. 37 коп., а также их связанность с рассмотрением настоящего дела подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Истца 5000 руб., перечисленных по квитанции № 000482 от 12.09.07г., так как из представленных документов не следует, что названные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.  

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Ответчик не представил суду доказательств обоснованности указанных расходов, в связи с чем требования Ответчика в этой части были правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции.

Таким образом, требования Ответчика о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 22.04.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина