Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А56-41027/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2009 года

Дело №А56-41027/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.И. Желтянникова, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7463/2009) ОАО АКБ "Связь-Банк"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.09г. по делу № А56-41027/2008 (судья П.Л. Михайлов), принятое

по иску ООО "Фаворит"

к  1 - ОАО АКБ "Связь-Банк",

2 - ОАО СК "Согаз-Шексна"

о взыскании задолженности,

при участии: 

от истца: представителя Викулова А.В. по доверенности от 10.08.09г.,

от ответчика: 1 - представителя Калинина А.В. по доверенности от 30.12.08г.,

2 – представителя Мурадяна Э.Л. по доверенности от 15.07.09г.,

установил:

ООО «Фаворит» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО АКБ «Связь-Банк» (далее - Банк) и ОАО СК «Шексна» (далее – Компания), с учётом заявленного уточнения иска, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, просит суд взыскать с ответчиков солидарно 228 429 руб. 70 коп. долга и 41 269 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.09г. иск удовлетворён в части взыскания с Банка 190 469 руб. задолженности, а также 34 411 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда от 24.04.09г. отменить, в удовлетворении иска отказать полностью, ссылаясь на то, что в рамках настоящего дела Обществом заявлены требования из договора на организацию ремонта автотранспортных средств, заключённого между Обществом и Компанией, в связи с чем, по мнению Общества, взыскание судом задолженности и процентов по договору, заключённому Обществом с Банком, является неправомерным. Кроме того, Банк полагает, что Обществом не доказан факт надлежащего выполнения и принятия Банком в установленном порядке выполненных Обществом работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал, указывает на то, что договор, заключённый между Обществом и Компанией, содержит ссылку на то, что предусмотренные договором работы выполняются Обществом на основании договора со страхователем, в данном случае – Банком, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к Компании считает законным и обоснованным.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что выполненные Обществом работы приняты Банком без замечаний, в связи с чем подлежат оплате в согласованном сторонами размере.  

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Обществом (исполнитель) и Компанией (страховщик) заключен договор на организацию ремонта автотранспортных средств от 14.02.07г. (далее – Договор от 14.02.07г.), в соответствии с которым Общество обязалось производить ремонт и обслуживание автотранспортных средств, направляемых на ремонт Компанией как страховщиком.

В соответствии с п. 2.1. Договора от 14.02.07г. Общество и Компания обязались совместно действовать в целях снижения затрат Компании на осуществление страховых выплат, повышения качества обслуживания клиентов, снижения сроков выплаты страхового возмещения, расширения клиентуры Общества за счёт автовладельцев, страхующихся у Компании, получения Обществом гарантий оплаты выполненных работ, снижения сроков производства работ и расширения спектра услуг, оказываемых страхователям (клиентам).

При этом согласно условиям Договора от 14.02.07г. Общество обязалось производить ремонт застрахованных в Компании автотранспортных средств, повреждённых в результате происшествий, признаваемых страховыми случаями.

Как следует из п.п. 1.3., 4.1. Договора от 14.02.07г. названные работы производятся Обществом на основании договора подряда, заключённого между Обществом и страхователем. При этом никакие требования из указанного договора не могут быть заявлены Компании как страховщику.

В соответствии с п.п. 1.4., 1.5. Договора от 14.02.07г. стоимость работ составляют фактические затраты Общества по ремонту, при этом, оплата работ производится за счёт причитающейся страхователю по договору страхования страховой выплаты. Расходы Общества сверх названной страховой выплаты предъявляются Обществом непосредственно страхователю или остаются на риске Общества.

Пунктом 3.6. Договора от 14.02.07г. стороны согласовали, что Общество заключает со страхователем договор о проведении ремонта повреждённого транспортного средства. При этом названным договором должны быть предусмотрены условия о том, что клиент даёт распоряжения Компании о перечислении суммы страхового возмещения (страховой выплаты) в счёт оплаты работ по договору, а также о том, что в случае, если суммы страхового возмещения будет недостаточно для покрытия расходов Общества, либо в выплате страхового возмещения Компанией будет отказано, расходы по ремонту должны быть оплачены страхователем.

Также пунктом 5.14 Договора от 14.02.07г. предусмотрено, что Компания перечисляет страховое возмещение Обществу в соответствии с указаниями страхователя.

Кроме того, между Обществом (исполнитель)  и Банком (заказчик), застраховавшим принадлежащие ему транспортные средства в Компании, заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 28.11.06г. (далее – Договор от 28.11.06г.), в соответствии с которым Общество обязалось по заявкам Банка за вознаграждение осуществлять ремонт и техническое обслуживание принадлежащих Банку автомобилей, указанных в приложении №1 к названному договору.

В соответствии с п.п. 4.4., 5.7 Договора от 28.11.06г. после выполнения заказа Общество выдаёт Банку заказ-наряд, оформляет и передаёт для подписания акт приёмки-передачи выполненных работ с отчётом об использовании запасных частей, а Банк в свою очередь принимает выполненные работы и установленные запасные части и/или материалы у Общества. Факт принятия подтверждается подписью Банка в заказе-наряде.

Порядок оплаты и стоимость выполняемых работ согласованы сторонами в ст. 6 Договора от 28.11.06г.

В соответствии с договорами страхования, заключёнными между Банком (страхователь) и Компанией (страховщик) и оформленными страховыми полисами от 27.10.06г. № 9036-юл/06, от 15.11.06г. № 9041-юл/06, от 27.11.06г. № 9043-юл/06, от 28.12.06г. № 9051-юл/06 (далее – Договоры страхования), Банк обратился в Компанию с заявлениями о наступлении страховых случаев.

Как следует из материалов дела, Компания признала заявленные случаи страховыми и по распоряжению Банка перечислила страховое возмещение на расчётный счет Общества.

Ссылаясь на то, что выполненные работы не были оплачены в полном объёме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленного иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, после обращения Общества в суд с настоящим иском Компания оплатила страховое возмещение в сумме 13 550 руб.  платежным поручением № 29200  от 27.11.08г., 24 410 руб. - платежным поручением № 29195 от 26.11.08г.

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Компания перечислила Обществу в качестве оплаты производимого ремонта всю сумму, подлежащую выплате Банку в порядке страхового возмещения по Договорам страхования.

Учитывая условия Договора от 14.02.07г., а также Договора от 28.11.06г., расходы на оплату работ по ремонту повреждений возмещаются не Компанией, а непосредственно Банком.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, обязанность по оплате выполненных Обществом работ возникает у Банка.

В материалы дела представлены подписанные со стороны Общества и Банка заказ-наряды, акты выполненных работ. Счета, выставленные Обществом к оплате, Банком оплачены не были.

В соответствии с п. 4.4. Договора от 28.11.06г. факт принятия работ подтверждается подписью Банка на заказ-наряде.

В обоснование апелляционной жалобы Банк ссылается на недействительность названных заказ-нарядов и актов сдачи-приёмки выполненных работ в связи с их подписанием неуполномоченными лицами. При таких обстоятельствах, по мнению Банка, являются не доказанными факт надлежащего и своевременного выполнения работ Обществом, их объём, а также факт сдачи их результата Банку.

Апелляционный суд считает указанные доводы необоснованными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Банка к Обществу послужило повреждение автомобилей, застрахованных Банком в Компании.

Факт повреждения автомобилей, требования об оплате ремонта которых заявлены Обществом, факт обращения Банка в Компанию за выплатой страхового возмещения, а также факт обращения к Обществу в целях восстановительного ремонта автомобилей подтверждается материалами дела и не оспаривается Банком.

Таким образом, возражения Банка сводятся к оспариванию факта выполнения Обществом работ на сумму, указанную в заказ-нарядах и актах приёма-передачи выполненных работ.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что Банком не представлены доказательства предъявления Обществу претензий в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением предусмотренных Договором от 28.11.06г. работ, а также доказательства обращения Банка в иные организации в целях выполнения работ в случае их невыполнения Обществом, апелляционный суд принимает в качестве надлежащих доказательств названные заказ-наряды, акты выполненных работ, подписанные от имени Банка и Общества.

При таких обстоятельствах работы, факт выполнения которых в полном объёме подтверждается материалами дела, подлежат оплате в соответствии с условиями Договора от 28.11.06г.

Также апелляционный суд считает необоснованными доводы Банка о наличии процессуальных нарушений при вынесении арбитражным судом первой инстанции оспариваемого решения, выразившихся в изменении судом оснований заявленного иска и вынесении решения по требованиям, не заявленным Обществом.

В обоснование указанных доводов Банк ссылается на положения ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которой право на изменение основания иска предоставлено Истцу.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96г. N 13, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, по смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 49 АПК РФ, основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В обоснование настоящего иска Общество ссылалось на отношения, возникшие как из Договора от 14.02.07г., так и из Договора от 28.11.06г.

Исходя из изложенного, по мнению апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции надлежащим образом оценил обстоятельства дела и сделал правомерный вывод об обоснованности заявленных требований.

При этом ссылки арбитражного суда первой инстанции на положения Договора от 14.02.07г. не повлекли принятия незаконного решения, так как указанный договор в части регулирования отношений Банка и Общества содержит ссылку на заключённый между ними Договор от 28.11.06г.

При таких обстоятельствах требования Общества являются обоснованными и правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции с учётом оплаты задолженности, произведённой Компанией после обращения Общества с настоящим иском.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина