Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А21-1740/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2009 года

Дело №А21-1740/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8234/2009)  ИП Лан Оксаны Михайловны на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.05.2009г. по делу № А21-1740/2009 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ИП Лан Оксаны Михайловны

к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа "Город Калининград", Администрации городского округа "Город Калининград"

о признании незаконным отказа в передаче в собственность за плату земельного участка

при участии: 

от истца:  не явился

от ответчика:  1) Якутов А.В., доверенность №01-34/10 от 18.02.09г. 2) Якутов А.В., доверенность №155/ю от 02.02.09г.

установил:

Индивидуальный предприниматель Лан Оксана Михайловна (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация) в передаче в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 39:15:13:07 12:0049 площадью 0,018га, расположенного под торговым павильоном по адресу: г.Калининград, ул.Зеленая, д.1 «а», общей площадью 31,0кв.м.; обязании Администрации передать в собственность Предпринимателя указанный земельный участок.

Решением от 26.05.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, указание в Постановлении мэра г.Калининграда №1038 от 20.04.1998г на обязанность Софьиной Н.Н. освободить занимаемый земельный участок от торгового павильона по истечении срока аренды не свидетельствует о временном характере возводимого объекта.

Предприниматель полагает, что вывод суда об отсутствии разрешения на строительство отдельно стоящего одноэтажного нежилого здания, документов на ввод в эксплуатацию данного объекта и документов о предоставлении земельного участка под строительство противоречит материалам дела. Истец указывает, что из акта Государственной приемочной комиссии следует, что  в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ №1038 от 22.09.1998г. на основании проектно-сметной документации, утвержденной Главным архитектором были выполнены строительно-монтажные работы и к приемке в эксплуатацию предъявлен жилой дом общей площадью 28кв.м., фактически 31 кв.м., полагает, что постановлением  мэра г.Калининграда №2099 от 09.07.2001г. «Об утверждении акта госкомиссии о приемке в эксплуатацию торгового павильона по ул.Зеленой, 1-а» подтверждается, что в эксплуатацию принят именно объект недвижимости, который подлежит государственной регистрации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования и не может быть приватизирован в силу прямого указания закона, поскольку  судом не исследовался нормативно-правовой акт, на основании которого часть спорного земельного участка была зарезервирована для государственных или публичных нужд, либо отнесена к территории общего пользования, в аренду передавался земельный участок, относящийся к категории городских земель. Границы красных линий, указанные в плане земельного участка от 21.12.2008г., представленного ответчиком в судебное заседание в подтверждение своих доводов о нахождения испрашиваемого земельного участка  на землях общего пользования, не соответствуют границам красных линий в топографическом плане от 04.05.2000г., имеющемся у Предпринимателя.

Комитет, Администрация письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании представитель ответчиков возразил против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю Софьиной Н.Н. на основании постановления мэра  города Калининграда №1038 от 20.04.1998г. предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 0,011 га по ул.Зеленой-ул.Нарвской в Ленинградском районе под строительство торгового павильона.

В соответствии с указанным постановлением 22.09.2000г. между мэрией г.Калининграда и Софьиной Н.Н. заключен договор №991781 аренды городских земель, в соответствии с которым Софьиной Н.Н. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 39:15:131410:0002, общей площадью 0,0108 га по ул.Зеленой-Нарвской в Ленинградском районе г.Калининграда.

Постановлением №2099 от 09.07.2001г. мэром города Калининграда утвержден акт Госкомиссии о приемке в эксплуатацию торгового павильона по ул.Зеленой, 1-а, разрешено подключение введенного в эксплуатацию объекта  к сетям водоснабжения, канализации, энергоснабжения; Софьиной Н.Н. предложено зарегистрировать введенный в эксплуатацию объект и право собственности на него в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании договора купли-продажи нежилого здания от 11.10.2002г., заключенного между Софьиной Н.Н. (продавец)  и Лин О.М. (покупатель), заявитель приобрел в собственность отдельно стоящее одноэтажное нежилое здание (литер А, назначение – торговый павильон) общей площадью 31,0кв.м., из них: основная площадь 29,2кв.м., вспомогательная площадь 1,8 кв.м. с замощением (литера I) из цементных плит площадью 25,9кв.м., расположенное по адресу: г.Калининград, ул.Зеленая, д.1а на земельном участке с кадастровым номером 39:15:13-07-12:0049, площадью 108 кв.м., предоставленном  продавцу в аренду в соответствии с договором №001781 от 22.09.2000г.;  право собственности Предпринимателя на здание торгового павильона общей площадью 31,0кв.м. зарегистрировано Учреждением юстиции, о чем выдано свидетельство о регистрации права собственности от 11.11.2002г. 39-АА №124141.

Соглашением №001781-1 от 25.02.2003г. о замене стороны по договору аренды городских земель №001781 от 22.09.2000г. Софьина Н.Н. заменена на Лан О.М., срок действия договора установлен до 20.04.2006г. (п.1.5 соглашения).

26.06.06г., 10.05.2007г. и  20.05.2008г. на основании заключенных между мэрией города Калининграда и Лан О.М.. соглашений срок договора продлевался до 31.12.06г., 31.12.2007г. и 31.12.2008г. соответственно.

Как следует из заявления,  Предприниматель в декабре 2008г. обратился в Администрацию городского округа «Город Калининград» с заявлением о продаже в собственность арендуемого земельного участка.

Письмом от 16.01.09г. №04-6/71-н  Администрация отказала в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 39:15:13-07-12:0049 площадью 108 кв.м., указав, что по строительным нормам торговые павильоны не являются капитальными строениями; свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный торговый павильон не является безусловным доказательством отнесения данного объекта к недвижимым вещам; то обстоятельство, что фундамент является бетонным, не свидетельствует о невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Полагая указанный отказ незаконным, Предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что возведенный объект исходя из правовых оснований его создания является временным сооружением, следовательно, не является объектом недвижимости по своим правовым характеристикам; кроме того, спорный земельный участок относится к землям общего пользования и не может быть приватизирован в силу прямого указания закона.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения Администрации, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.

Согласно Постановлению мэра г.Калининграда от 20.04.98г. №1038 «О предоставлении предпринимателю Софьиной Н.Н. земельного участка по ул.Зеленой – ул.Нарвской в Ленинградском районе» земельный участок площадью 0,011 га по указанному адресу предоставлен предпринимателю в аренду под строительство торгового павильона сроком на 5 лет, по истечении которого предпринимателю надлежало освободить земельный участок от торгового павильона.

В соответствии с п.2.5 Постановления предпринимателем Софьиной Н.Н. получено разрешение  инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации на выполнение строительно-монтажных работ №313 «Д» по установке торгового павильона модульного типа, который принят в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии, утвержденной постановлением мэра г.Калининграда от 09.07.01г.

На основании названных документов судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорный объект по своим  правовым характеристикам не может быть отнесен к недвижимому имуществу, так как земельный участок для целей строительства объекта недвижимости предпринимателю не предоставлялся, строительство отдельно стоящего нежилого здания в установленном порядке не согласовано.

При таких обстоятельствах у заявителя отсутствует предусмотренное Федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен  спорный объект.

Согласно топографическому плану земельного участка (л.д.25) часть принадлежащего заявителю торгового павильона находится в границах красных линий, обозначающих границы территорий общего пользования.

Поскольку сведения, содержащиеся в топографическом плане, изготовленном в декабре 2008г., не опровергнуты какими-либо доказательствами, является правильным и вывод суда первой инстанции о невозможности приватизации спорного земельного участка в силу прямого указания закона – п.12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционный суд не усматривает, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.05.2009г.  по делу №  А21-1740/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова