Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А56-4379/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2009 года

Дело №А56-4379/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7278/2009)  СПб ГУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2009г. по делу № А56-4379/2009(судья  Сергеев О.Н.), принятое

по иску СПб ГУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга"

к ЗАО "Строительная компания "Мишель"

о взыскании 405 542 рублей 54 копеек

при участии: 

от истца:  Дмитриева А.Е., доверенность 04/4762 от 31.12.2008г.

от ответчика: Мигда И.Г. доверенность от 27.02.09г.

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» (далее – ГУ «ЖА Петродворцового района СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Строительная компания «Мишель»  (далее – ООО «СК Мишель», ответчик)   405 542 руб. 54 коп. пеней за просрочку сроков окончания работ за период со 02.10.2008г. по 14.10.2008г. на основании государственного контракта №48 от 15.07.2008г.

Решением от 23.04.2009г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить,  удовлетворить заявленные ГУ «ЖА Петродворцового района СПб» требования.

Податель апелляционной жалобы указывает, что  акт сдачи объекта в эксплуатацию подписан сторонами 27.10.2008г., то есть после истечения срока выполнения работ, предусмотренного контрактом. Объем фактически выполненных работ в сумме 3 649 661 руб. определен сторонами на основании актов о приемке выполненных работ КС-2  №1 и № 2 , даты в представленных ответчиком  актах о приемке №1 от 01.09.2008г.  и №2 от 16.09.2008г., не соответствуют актам истца, датированным 15.09.2008г. и 27.10.2008г. соответственно.

Ответчик в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, в письменном отзыве на жалобу указал, что работы ответчиком были выполнены  в срок до 01.10.2008г.;  ссылку истца на п.4.3.11 контракта считает необоснованной, поскольку с актом сдачи объекта в эксплуатацию контракт (п.5.8) связывает переход к истцу риска случайной гибели или повреждения объекта и бремя его содержания, но не факт окончания работ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт №48 от 15.07.2008г.,  в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик)  обязуется в установленный срок выполнить комплекс работ на внутридомовых территориях в Петродворцовом районе по адресам: Чичеринская ул. д.7 корп. 1, Ботаническая ул., д.7 корп.1,2, 7 д.9 корп.1, а государственный заказчик (истец) обязуется обеспечить оплату по настоящему контракту.

Пунктом 2.3 контракта установлен срок окончания работ - 01.10.2008г.

Датой сдачи объекта в эксплуатацию согласно п.5.7 контракта считается дата подписания акта обеими сторонами.

Пунктом 6.1.1 контракта установлено, что за несвоевременное начало и окончание работ, в том числе промежуточных, по вине подрядчика, подрядчик выплачивает государственному заказчику пени в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что на 14.10.2008г. ответчиком работы не выполнены и не сданы по акту, предусмотренному п.5.7 договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на представленные ответчиком подписанные сторонами и представителем технадзора акты о приемке выполненных работ №1 от 01.09.2008 и №2 от 16.09.2008г.,  в которых указано, что работы выполнены в полном соответствии с утвержденной сметой, в связи с чем отсутствуют основания для начисления пеней за несвоевременное окончание работ, в том числе промежуточных.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя апелляционной жалобы и возражения ответчика, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Согласно п. 6.1.11 контракта при его расторжении по совместному решению Государственного заказчика СПб первого уровня, Государственного заказчика второго уровня и подрядчика незавершенный ремонтом объект передается Государственному заказчику СПб второго уровня, который оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ в объеме, определяемом ими совместно.

В соответствии с соглашением о расторжении договора от 24.12.08г. государственный контракт расторгнут сторонами на основании п.6.1.11 контракта, при этом стороны договорились, что сумма контракта уменьшается на 31 418 руб. 00 коп. и составляет 3 649 661 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ №1 от 01.09.08г. и №2 от 16.09.08г. истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 3 649 661 руб.

Из названных актов следует, что указанные в актах работы выполнены в период до 01.09.08г. (до 15.09.08г. – в редакции истца) в полном соответствии с утвержденной сметой.

Истцом не указано, какие из предусмотренных контрактом работ ответчиком не выполнены.

Факт выполнения ответчиком работ в сроки, указанные в представленных ответчиком актах, подтверждается отметками представителя Технадзора о выполнении работ, датированными 01.09.08г. и 16.09.08г. соответственно.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления пеней за несвоевременное окончание работ, поскольку представленные в материалы дела доказательства факт нарушения предусмотренного контрактом срока окончания работ не устанавливают.

Представленные истцом акты о выполнении работ указанный вывод суда не опровергают.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2009г. по делу №  А56-4379/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников

И.А.Серикова