Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А56-60014/2008. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2009 года

Дело №А56-60014/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7403/2009)  ЗАО "Старопановские строительные материалы и конструкции" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2009 по делу № А56-60014/2008 (судья В. Б. Жбанов), принятое

по иску  ООО "Цемград"

к          ЗАО "Старопановские строительные материалы и конструкции"

о          взыскании 1 567 000 руб.

при участии: 

от истца: Филатова М. А. (доверенность от 27.07.2009 б/н)

от ответчика: Тихонов С. Ю. (доверенность от 16.01.2007 №003)

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Цемград» (далее – истец), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Старопановские строительные материалы и конструкции» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки от 29.12.2007 №03/01/2008 в сумме 1 567 000 руб. и пеней, начисленных в соответствии с условиями договора поставки от 29.12.2007 №03/01/2008 (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2007 №2)  в сумме 352 528 руб. 49 коп.

            В судебном заседании 20.04.2009 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказался от требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 7 000 руб.  в связи с погашением задолженности в данном размере. Отказ от иска принят судом.

            В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец увеличил предмет исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность  в сумме 1 560 000 руб. и пени, начисленные в соответствии с условиями договора поставки от 29.12.2007 №03/01/2008 (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2007 №2)  в сумме 548 604 руб. 91 коп.

            Решением от 07.05.2009 суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 560 000 руб. задолженности, 548 604 руб. 91 коп. пени и 24 756 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В части требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7 000 руб. производство по делу прекратил.

            В апелляционной жалобе ЗАО «Старопановские строительные материалы и конструкции» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалоба ЗАО «Старопановские строительные материалы и конструкции» указывает, что ответчиком были частично выполнены обязательства по оплате задолженности. Стороны не произвели сверку расчетов по спорной сумме. Истец не представил акта сверки между сторонами с размером суммы, указанной в исковом заявлении.

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.08.2009 истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 10 000 руб., что отражено в протоколе судебного заседания.

Отказ от иска принят апелляционным судом в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части взыскания с ЗАО «Старопановские строительные материалы и конструкции» 10 000 руб. задолженности подлежит прекращению.

            В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, между ООО «Цемград» (поставщик) и ЗАО «Старопановские строительные материалы и конструкции» (покупатель) заключен договор поставки от 29.12.2007 №03/01/2008 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель – принимать и оплачивать Портландцемент марки ПЦ 400Д20, ПЦ 500Д0, ПЦ 500ДОН (товар) на условиях, установленных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

            Наименование, единица измерения, количество товара, поставляемого по договору, указываются в накладных (товарно-транспортных накладных), которые будут являться неотъемлемой частью договора (пункт 3.5 договора).

            В соответствии с пунктом 4.5 договора покупатель обязуется оплатить товар полностью до передачи товара (на условиях 100% предоплаты). Исполнение обязательства по оплате покупатель должен осуществить в срок не позднее даты, предшествующей дате поставки (то есть даты, указанной в товарных накладных по форме ТОРГ-12). Осуществление поставок товара покупателю при неисполнении им обязанности по оплате одной поставки или в течение нескольких поставок не влечет за собой изменение порядка и сроков расчетов, указанных в данном пункте и не лишает поставщика права взыскать с покупателя неустойку за несоблюдение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором.

            Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что любая из сторон может в любое время потребовать проведения сверки расчетов. В случае направления одной стороной по настоящему договору акта сверки расчетов, вторая сторона обязана в течение трех дней подписать его либо направить мотивированный отказа. В случае неполучения ответа в течение 3 календарных дней с момента получения, сверка расчетов считается утвержденной.

            Согласно пункту 7.1 договора поставщик имеет право осуществлять поставку товара и в том случае, если покупатель не произвел предусмотренную настоящим договором предварительную оплату. В этом случае покупатель обязан произвести оплату отгруженного товара и возместить расходы на его доставку в течение 3 дней с момента отгрузки товара.

            В соответствии с условиями договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2007 №2) в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара в соответствии с условиями, установленными договором, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день, начиная с даты поставки (дата, указанная в товарной накладной по форме ТОРГ-12).

            Во исполнение договора ООО «Цемград» за период с 09.01.2008 по 15.10.2008 поставило ЗАО «Старопановские строительные материалы и конструкции» товар на общую сумму 20 425 081 руб. Подпись  лица, получившего товар, заверена печатью ЗАО «Старопановские строительные материалы и конструкции» на товарных накладных.

            ООО «Цемград»  выставило ответчику счета-фактуры на оплату товара на сумму 20 425 081 руб.

            Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не были исполнены в срок, ООО «Цемград»  направило в адрес ЗАО «Старопановские строительные материалы и конструкции» претензию от 15.10.2008 №657 с просьбой оплатить  задолженность в сумме 3 847 417 руб. в срок не позднее 20.10.2008.

В установленный претензией срок задолженность по договору ответчиком не оплачена.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, подписанному ООО «Цемград» и ЗАО «Старопановские строительные  материалы и конструкции», задолженность ответчика перед истцом составила 1 567 000 руб.

В связи с тем, что задолженность по договору в размере 1 567 000 руб.  ответчиком не оплачена, ООО «Цемград» обратилась в иском в суд. За просрочку исполнения обязательства по оплате товара истцом на основании условий договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2007 №2) начислены пени по состоянию на  20.04.2009 в размере 548 604 руб. 91 коп.

В связи с уплатой ответчиком задолженности по договору в сумме 7 000 руб. истец отказался от требований в данной части, производство по делу в части взыскания с ЗАО «Старопановские строительные материалы и конструкции» в пользу ООО «Цемград»  задолженности в сумме 7 000 руб. прекращено.

Суд, установив, что передача товара ответчику подтверждается подписями уполномоченных лиц и печатями ответчика в товарных накладных, наличие задолженности подтверждено в акте сверки взаимных расчетов, возражений относительно суммы задолженности ответчиком не представлено,  порядок, сроки оплаты товара и размер штрафных санкций предусмотрены договором, расчет пени ответчиком не оспорен, взыскал с ЗАО «Старопановские строительные материалы и конструкции» в пользу ООО «Цемград»  1 560 000 руб.  задолженности по договору поставки от 29.12.2007 №03/01/2008 и  548 604 руб. 91 коп. пени.

Отказ ООО «Цемград» в части взыскания с ответчика 10 000 руб. основного долга обусловлен оплатой  ЗАО «Старопановские строительные материалы и конструкции» указанной суммы после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение суда в данной части подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

В остальной части апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

Факт поставки ответчику товара на сумму 1 550 000 руб.  подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными; подпись лица, получившего товар по спорным товарным накладным, заверена печатью ответчика.

Доказательств оплаты товара на сумму 1 550 000 руб.  в установленный пунктом 71. договора поставки срок ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и законно на основании статей 309, 310, 516 ГК РФ удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 1 550 000 руб.

Также правомерно в соответствии со статьями 330 ГК РФ суд удовлетворил и требование о взыскании пеней в заявленном размере.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 1 550 000 руб.   подтверждается материалами дела.

В соответствии с условиями договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2007 №2) в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара в соответствии с условиями, установленными договором, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день, начиная с даты поставки (дата, указанная в товарной накладной по форме ТОРГ-12).

Поскольку факт нарушения ЗАО «Старопановские строительные материалы и конструкции» условий договора поставки в части оплаты товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, расчет неустойки, представленный истцом, соответствует условиям договора, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 548 604 руб. 91 коп.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки ответчику  товара подтвержден представленными в материалы дело доказательствами, расчет задолженности и пени соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что стороны не произвели сверку расчетов по спорной сумме, а также, что истец не представил акта сверки между сторонами с размером суммы, указанной в исковом заявлении, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Истцом в материалы дела представлено письмо от 09.02.2009 №53, отправленное а адрес ЗАО «Старопановские строительные  материалы и конструкции» 09.02.2009, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией №89556, в котором ООО «Цемград» приглашает ответчика для проведения сверки расчетов. 

С отзывом на апелляционную жалобу истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.07.2009 между ООО «Цемград» и ЗАО «Старопановские строительные  материалы и конструкции». Акт сверки направлен ЗАО «Старопановские строительные  материалы и конструкции» 11.08.2009, что подтверждается представленными в материалы дела копиями описи вложения в ценное письмо и квитанции №71410 (подлинники указанных документов обозревались в судебном заседании апелляционной инстанции 19.08.2009), возражений по сумме задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При наличии возражений относительно суммы задолженности и пени ответчик должен был предоставить суду свой расчет задолженности по договору и пени. Данную обязанность ответчик не исполнил.

Возражения ответчика не обоснованы какими-либо доказательствами, доводы истца подателем жалобы не опровергнуты.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика 1 550 000 руб. задолженности по договору поставки от 29.12.2007 №03/01/2008 и  548 604 руб. 91 коп. пени, и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 150 п.4 ч.1, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Цемград» от иска в части взыскания с ЗАО «Старопановские строительные  материалы и конструкции» 10 000 руб. задолженности по договору поставки от 29.12.2007 №03/01/2008.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2009 по делу №А56-60014/2008 в части взыскания с ЗАО «Старопановские строительные  материалы и конструкции» 10 000 руб. задолженности по договору поставки от 29.12.2007 №03/01/2008 отменить.

Производство по делу №А56-60014/2008 в указанной части прекратить.

В части взыскания с ЗАО «Старопановские строительные  материалы и конструкции» в пользу ООО «Цемград» 1 550 000 руб. задолженности, 548 604 руб. 91 коп. пени и 24 756 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2009 по делу №А56-60014/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова