Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А56-13293/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2009 года

Дело №А56-13293/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Марченко Л.Н., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7848/2009) ООО "ОРТ КРИГ-Гарант" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2009 по делу № А56-13293/2009 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "ОРТ КРИГ-Гарант"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

при участии: 

от заявителя: Чалова Е.П. – доверенность от 27.02.2009 № 2/С, Крылова О.Г. – доверенность от 27.02.2009 № 1/С;

от ответчика: Медникова Е.Н. -  доверенность от 22.05.2009 № 05-05-02/18349, Кондратьева Т.А. – доверенность от 25.03.2008 № 05-008-02/09448

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОРТ КРИГ-Гарант» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по  Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.02.2009 № 74/013771 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.05.2009 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить указанное решение суда и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, Общество привлечено к административной ответственности на основании недопустимых доказательств, полученных в результате контрольных мероприятий по проверке соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции их отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 29.01.2009 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в принадлежащем ему магазине, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, дом 96.

В ходе проверки выявлено, что наличные денежные расчеты за проданный товар (жевательная резинка «Орбит») произведены без применения контрольно-кассовой техники, что зафиксировано в акте от 29.01.2009 № 013771 и протоколе от 16.02.2009 N 74/013771 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 20.02.2009 № 74/013771 Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что право Инспекции на проведение проверки, в том числе путем контрольной закупки, предусмотрено статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Апелляционная инстанция, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права,  находит  жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин является административным правонарушением и влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что Обществом не применена контрольно-кассовая техника при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товара. Это обстоятельство заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд пришел к ошибочному выводу о том, что осуществление Инспекцией проверочной закупки  соответствует положениям   Закона № 54-ФЗ.

Апелляционная коллегия считает, что у Инспекции не имелось оснований для привлечения Общества к административной ответственности,  поскольку проверочная закупка в магазине Общества осуществлена сотрудниками Инспекции лично на основании поручения налогового органа, что свидетельствует об использовании административным органом доказательств, подтверждающих событие правонарушения, полученных с нарушением закона. То обстоятельство, что денежные средства за товар не были возвращены проверяющим, не меняет  существа проверочного мероприятия. Приобретая товар, сотрудник налоговой инспекции действовал на основании поручения, которое, как пояснили в судебном заседании представители Инспекции, не было предъявлено проверяющими до начала проверки, т.е. проверка носила негласный характер.

В соответствии со статьями 6, 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям, правом проведения которых налоговые органы не наделены.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, в силу статьи 11 указанного Федерального закона, не могут служить поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

 Федеральным законом от 17.07.2009 № 162-ФЗ «О внесении изменения в статью 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации статья 2 Закона № 54-ФЗ изложена в следующей редакции:

«Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Приведенное положение Закона вступает в силу с 21.07.2009.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ  закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившее административное правонарушение, имеет обратную силу. Т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Из материалов дела следует что ООО «ОРТ-КРИГ-Гарант» является плательщиком единого налога на вмененный доход (л.д. 15), постановление о привлечении Общества к административной ответственности от 20.02.2009 не вступило в законную силу и не исполнено. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает подлежащими применению положения приведенных выше норм статьи 2 Закона № 54-ФЗ и части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, что также влечет признание незаконным и отмену оспариваемого Обществом постановления Инспекции.

Таким образом, суд первой инстанции принял ошибочное решение, которое подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2009 по делу № А56-13293/2009  отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу от 20.02.2009 № 74/013771 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ОРТ КРИГ-Гарант» (ИНН 7814028368 КПП 781401001, юридический адрес: Санкт-Петербург, Аллея Поликарпова, дом 2, квартира 586) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.Н. Марченко

 Л.А. Шульга